17 C 105/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , číslo, – smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 004 Kč, počínaje dnem , datum, . Žalovanému byl úvěr vyplacen dne , datum, na běžný účet, žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když řádně zaplatil pouze splátku , datum, . Na splátku splatnou dne , datum, žalovaný uhradil pouze částku 200,97 Kč, tato částka byla započtena na jistinu. Žalobkyní byl následně úvěr ke dni 25. 9. 2023 zesplatněn a žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě. Dále žalobkyně uváděla, že na základě uzavřené rámcové smlouvy byl žalovaný oprávněn disponovat s penězi pouze do výše dostupného zůstatku, účet se neměl dostat do záporného zůstatku. Žalovaný však podmínky nedodržel a na běžném účtu se dostal do nepovoleného debetu v částce 1 497 Kč. Žalobkyní je proto nárokována nejen částka 59 056,87 Kč spolu s úrokem z částky 59 056,87 Kč ve výši 15,90 % ročně od 25. 9. 2023 do 22. 10. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 056,87 Kč od 5. 10 2023 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 59 056,87 Kč ve výši 15 % ročně od 23 10. 2023 do zaplacení, ale taktéž kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny 59 056,87 Kč za období od 13. 6. 2023 do 24. 9. 2023 i částka 1497 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, žalovanému byl aktivován bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru, těmito byly smluvní strany vázány. Z dodatku č. , číslo, k výše uvedené rámcové smlouvě má soud za prokázané, že se žalobkyně dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. , číslo, ve výši 60 000 Kč s tím, že úvěr bude převeden na žalovaného běžný účet uvedený výše. Z dodatku je dále prokázáno, že se žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 121 měsíčních splátkách spolu s pojištěním ve výši 88 Kč měsíčně, celkem po 1 004 Kč, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,90 % ročně, RPSN pak 17,14 % ročně. Z dodatku je dále prokázáno ujednání účastníků o pojištění schopnosti splácet úvěr, žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíční výši 88 Kč. Převedení částky 60 000 Kč dne , datum, je prokázáno z výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, . Ze splátkového kalendáře jsou zřejmé úhrady splátek ze strany žalovaného, když je z něj zejména patrné, že žalovaným byla řádně a včas zaplacena jediná splátka. Dále je patrné, že žalovaný dne , datum, zaplatil částku 220,97 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2023 vyplývá, že žalobkyně úvěr pro prodlení žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Z konečného výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že konečný účet skončil záporně, a to o 1 497 Kč. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Hrazení pojistného ve výši 88 Kč měsíčně má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, která byla součástí smlouvy o úvěru. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán od 5. 10. 2023 do zaplacení, jak bylo žalobkyní požadováno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 423 Kč, když žalobkyně nebyla právně zastoupena a žádné další náklady soud nekonstatoval. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů, k rukám žalobkyně.