17 C 140/2024-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Uvedla, že na základě , název smlouvy, ze dne , datum, od ní žalovaný odebíral plyn do odběrného místa , adresa, , s tím, že žalovaný byl povinen hradit žalobkyni zálohy za poskytnuté služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu fakturou s variabilním symbolem (dále jen VS), Anonymizováno, , var. symbol, za období od , datum, do , datum, částkou 9 247,96 Kč, která zahrnovala cenu odebraného plynu ve výši 9 147,96 Kč a rovněž částku 100 Kč představující smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě, a to za případ prodlení s platbou o dobu delší, než 10 dní, konkrétně záloh za měsíc , měsíc, , rok, . Ve faktuře s VS , var. symbol, se splatností k 3. 4. 2023 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč za prodlení s platbou o dobu delší, než 10 dní, jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou výše uvedeného vyúčtování. Na vyúčtování a smluvní pokutu nebyla žalovaným uhrazena žádná částka. Dále žalobkyně uváděla, že na základě , název smlouvy, ze dne , datum, od ní žalovaný odebíral elektřinu do odběrného místa , adresa, , s tím, že i v tomto případě žalovaný byl povinen hradit žalobkyni zálohy za poskytnuté služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny fakturou s variabilním symbolem (dále jen VS) , var. symbol, za období od , datum, do , datum, částkou 3 043,01 Kč, se splatností ke dni 11. 4. 2023, která zahrnovala částku 2 943,01 Kč za odebranou elektřinu a částku 100 Kč představující smluvní pokutu za případ prodlení s platbou, konkrétně vyúčtováním záloh. Zbývající částka proto činí 2 927,85 Kč, tato nebyla žalovaným uhrazena. Ve faktuře s VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč, za prodlení s platbou o dobu delší, než 10 dní, jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou výše uvedeného vyúčtování. Žalobkyně rovněž uváděla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – , název smlouvy, , žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, splatnost prvého pojistného byla k 15. dni v měsíci a dále stanovena v plánu záloh. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 1. 2023 ani ve lhůtě stanovené žalobkyní, proto se žalobkyně domáhá částky 220 Kč za pojistné za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně uváděla, s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu – , název smlouvy, ve variantě , název, , žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, splatnost prvého pojistného byla k 15. dni v měsíci a dále stanovena v plánu záloh. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 1. 2023 ani ve lhůtě stanovené žalobkyní, proto se žalobkyně domáhá částky 49 Kč za pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalovanému byly zaslány předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Ze , název smlouvy, má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky, na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, je prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za období od , datum, do , datum, částku 3 043,01 Kč, která zahrnovala rovněž částku 100 Kč představující smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě, a to za případ prodlení s platbou o dobu delší, než 10 dní, konkrétně záloh za měsíc , měsíc, , rok, a dále částku 2 943,01 Kč představující cenu odebrané elektřiny. Z faktury s VS , var. symbol, se splatností k 11. 4. 2023 je zřejmé, že byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč. Ze , název smlouvy, má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve smlouvě, konkrétně v odstavci „, název, “ byl mezi stranami ujednán, mimo jiné, nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. , var. symbol, za období od , datum, do , datum, , splatné ke dni 3. 4. 2023, je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za toto období v částce 9 147,96 Kč a částku 100 Kč představující smluvní pokutu za případ prodlení s platbou, konkrétně zálohy za měsíc , měsíc, , rok, . Z faktury s VS , var. symbol, ze dne , datum, , je prokázáno, že byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za neuhrazení předmětné zálohy za měsíc , měsíc, , rok, . Soud má dále za prokázané, že žalovaný podpisem přihlášky k , název smlouvy, dle pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . prostřednictvím , právnická osoba, , jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, přistoupil jako účastník – pojištěný k pojištění a zavázal se hradit pojistné s počátkem pojištění od , datum, , se zavázal hradit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, splatnost byla stanovena ke každému 15. dni v měsíci, když žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 15. 1. 2023. Soud má dále za prokázané, že žalovaný podpisem přihlášky k , název smlouvy, , dle pojistné smlouvy , číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní jako pojistníkem, přistoupil žalovaný jako účastník a se zavázal hradit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, splatnost prvého pojistného byla k 15. dni v měsíci a dále stanovena v plánu záloh. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 1. 2023 ani ve lhůtě stanovené žalobkyní, proto se žalobkyně domáhá částky 220 Kč za pojistné za období od , datum, do , datum, . Z předžalobních upomínek ze dne 17. 7. 2023, 19. 10. 2023, 23. 7. 2023, 7. 9. 2023 ve spojení s podacími archy potvrzenými poštovním doručovatelem má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván ke splnění svých závazků. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným týkající se dodávky elektřiny a plynu posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž mela povinnost dodávat žalovanému elektřinu i plyn a žalovaný měl povinnost hradit cenu těchto komodit, žalovaný však své povinnosti nedostál. Ujednání o povinnosti žalovaného k úhradě smluvních pokut vyplývá ze samotné smlouvy a obě ujednání byla posouzena dle ust. § 2048 OZ. V přihláškách k pojištění se žalovaný zavázal hradit sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ust. § 2758 a násl. OZ. Žalovaný řádně své povinnosti neplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje n