17 C 150/2024-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, ve spojení s obchodními podmínkami a sazebníkem byl žalovaným poskytnut úvěr až do výše 130 000 Kč. Žalovaní dne , datum, úvěr vyčerpali, zavázali se žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 6,7 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci po 1 754 Kč, počínaje dnem , datum, . V důsledku nehrazení splátek byl žalobkyní následně úvěr ke dni 20. 3. 2023 zesplatněn a žalovaní byli vyzváni žalobkyní k úhradě. Žalobkyní je proto nárokována jistina ve výši 68 749,21 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč za 3 opakované výzvy k úhradě dluhu, kapitalizovaný smluvní úrok z částky 68 749,21 Kč ve výši 6,70 % ročně od 20. 3. 2023 do 16. 2. 2024 ve výši 6 475,49 Kč, smluvní úrok z částky 68 749,21 Kč ve výši 6,70 % ročně od 17. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 249,21 Kč od 20. 3. 2023 do 16. 2. 2024 ve výši 5 621,81 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 249,21 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaní ničeho nezaplatili ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Žalobkyně i žalovaní dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 130 000 Kč s tím, že úvěr bude veden na účtu č. , č. účtu, a žalovaní se zavázali splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 754 Kč, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 6,70 % ročně. Poskytnutí částky 130 000 Kč žalovaným dne , datum, je prokázáno z výpisu z účtu. O zesplatnění úvěru ke dni 20. 3. 2023 byli žalovaní informováni dopisem, jehož odeslání dotvrzuje podací číslo poštovního doručovatele o podané zásilce. Žalovaní se dle čl. , číslo, smlouvy zavázali uhradit žalobkyni poplatky za upomínky a výzvy s tím, že poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Odeslání tří upomínek k úhradě dluhu je prokázáno dodejkami potvrzenými poštovním doručovatelem. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu, odeslání výzvy je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem k podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaných, kteří však žádné skutečnosti netvrdili, ani neoznačili důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanými posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaní své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnili. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán ve výši žalobkyní požadované. Povinnost plnit byla žalovaným uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 810 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměny advokáta za 3 úkony právní služby odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 3 940 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 11 820 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení mají žalovaní dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.