17 C 183/2024-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 276 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 12,04 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci po 4 502 Kč, počínaje dnem , datum, . Žalované byl úvěr vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, , žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyní byl následně úvěr ke dni 15. 11. 2023 zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyní je proto nárokována jistina ve výši 261 173,12 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč za 3 opakované výzvy k úhradě dluhu, poplatek za pojištění úvěru ve výši 2 x 397 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok z částky 261 173,12 Kč ve výši 12,04 % ročně od 16. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 263 467,12 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, a taktéž kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny 261 173,12 Kč ve výši 12,04 % ročně za období od 15. 11. 2023 do 15. 2. 2024 vypočtený v částce 15 716,36 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 263 467,12 Kč ve výši 15 % ročně za období od 15. 11. 2023 do 15. 2. 2024 vypočtený v částce 6 592,67 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 276 000 Kč s tím, že úvěr bude převeden na účet č. , č. účtu, , poskytnutí částky plyne z výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 502 Kč, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12,04 % ročně. Dle čl. , číslo, odst , číslo, písm. , písmeno, ) ve spojení s čl. , číslo, odst. , číslo, smlouvy se žalovaná zavázala uhradit částku 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu, žalobkyní byly doloženy tři výzvy. Dle čl. , číslo, se žalovaná zavázala hradit částku 397 Kč za pojištění úvěru, kdy nehradila v měsících , měsíc, a , měsíc, , rok, . O zesplatnění úvěru ke dni 15. 11. 2023 byla žalovaná informován dopisem ze dne 17. 11. 2023, jehož odeslání dotvrzuje podací číslo poštovního doručovatele o podané zásilce. Odeslání tří upomínek k úhradě dluhu je prokázáno dodejkami potvrzenými poštovním doručovatelem. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, odeslání výzvy je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem k podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Částka 397 Kč má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru, a částka 1 500 Kč za zaslání tří výzev k úhradě dlužné částky má podklad v sazebníku žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán ve výši žalobkyní požadované. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 10 539 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 9 380 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 28 140 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.