17 C 200/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou s VS č. , var. symbol, , splatnou dne 2. 5. 2023, vystavenou za období od 3. 11. 2022 do 27. 3. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny částkou 1 539,72 Kč, faktura byla opravena opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, ze dne , datum, , žalobkyně tímto vyúčtovala žalované odběr elektřiny , počet, MWh částkou 2 612,29 Kč za totéž období, které obsahovala původní faktura, a dále smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc , měsíc, , rok, , kterou uplatňuje v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovanou uzavřena na dobu určitou v délce , počet, měsíců ode dne , datum, a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalované zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii , název, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc , měsíc, a , měsíc, , rok, žalobkyně ukončila dne 27. 3. 2023 dodávku elektřiny a dne 10. 4. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované tedy za dobu 11 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 8 800 Kč, a to vyúčtováním s VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatným dne 6. 4. 2023. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny má soud za prokázané, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastnicemi, na základě této žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, ; žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, ; ve smlouvě, konkrétně v odstavci „Ostatní ujednání“ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, a to ve výši 800 Kč pro kategorii , název, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s s VS č. , var. symbol, , splatné dne 2. 5. 2023, vystavené za období od 3. 11. 2022 do 27. 3. 2023 je zřejmé, že žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny částkou 1 539,72 Kč, faktura byla opravena opravným daňovým dokladem s VS , var. symbol, ze dne , datum, , žalobkyně tímto vyúčtovala žalované odběr elektřiny , počet, MWh částkou 2 412,29 Kč splatnou dne 8. 6. 2023 za totéž období, které obsahovala původní faktura, a dále smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc , měsíc, , rok, . Z přípisu žalované – oznámení o odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je zřejmé, že žalovaná byla informována o tomto úkonu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem elektřiny má soud za prokázané, že vyúčtované ceny v předmětných fakturách jsou odpovídající ceníku. Z vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne , datum, je patrné, že byla vyúčtována smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, (800 x 11 měsíců) celkem 8 800 Kč, splatných dne 6. 4. 2023. Z předžalobních upomínek ve spojení s doklady o jejich odeslání je prokázáno, že žalovaná byla stran žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou týkající se dodávky elektřiny a plynu posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž měla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalovaná měla povinnost hradit její cenu, žalovaná své povinnosti nedostála. Ujednání o povinnosti žalované k úhradě smluvních pokut vyplývá ze samotné smlouvy a byla posouzena dle ust. § 2048 OZ. Žalovaná řádně své povinnosti neplnila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.