17 C 248/2024-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 785 Kč, počínaje dnem , datum, , žalovaný přistoupil taktéž k rámcové pojistné smlouvě, pojistné bylo součástí uvedené splátky. Žalovanému byl úvěr vyplacen na běžný účet, žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když neuhradil žádnou splátku. Žalobkyní byl proto úvěr ke dni 27. 12. 2023 zesplatněn a žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě. Žalobkyní je proto nárokována jistina ve výši 18 000 Kč s úrokem ve výši 13,49 % ročně z této částky od 27. 12. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení , kapitalizovaný nesplacený úrok z úvěru ve výši 536,35 Kč za období od 30. 9. 2023 do 26. 12. 2023, smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč za opožděné splátky, dále pojistné ve výši 435 Kč za měsíce , měsíc, , rok, až , měsíc, , rok, (3 x 145 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 360 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ve výši 18 000 Kč s tím, že úvěr bude převeden na žalovaného běžný účet, vyplacení úvěru je prokázáno z potvrzení o vyplacení úvěru. Je dále prokázáno, že se žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojištěním ve výši 145 Kč měsíčně, celkem po 1 785 Kč, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,49 % ročně. Z dodatku je dále prokázáno ujednání účastníků o pojištění schopnosti splácet úvěr, žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíční výši 145 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2023 vyplývá, že žalobkyně úvěr pro prodlení žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Hrazení pojistného ve výši 145 Kč měsíčně má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, která byla součástí smlouvy o úvěru. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán z částky 18 000 Kč ve výši 14,75 % od 6. 1. 2024 do zaplacení, když tato výše je stanovena zákonem. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Co do nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení, byla v rozsahu 0,25 % ročně z částky 18 000 Kč od 6. 1. 2024 do zaplacení žaloba částečně zamítnuta, neboť žalobkyní požadovaná výše zákonného úroku z prodlení převyšovala o 0,25 % ročně výši stanovenou zákonem, jak uvedeno výše, proto bylo rozhodnuto jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.6. Žalobkyně měla ve věci téměř plný úspěch, neúspěch soud vyhodnotil jako zcela nepatrný, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, když žalobkyně nebyla právně zastoupena a žádné další náklady soud nekonstatoval. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů, k rukám žalobkyně.