17 C 287/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v předmětu řízení tohoto rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru , název, č. , číslo, , na jejímž základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 480 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného, žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 450,30 Kč, splatnost splátek byla stanovena k příslušnému dni v měsíci s uvedením data splatnosti první a poslední splátky. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, žalobkyně tak v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami úvěr dopisem ke dni 23. 10. 2023 zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 414 006,76 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od prodlení žalovaného do zesplatnění úvěru v částce 11 453,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od data zesplatnění do 27. 3. 2024 ve výši 24 409,64 Kč. Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného smluvního úroku za dobu zesplatnění do 27. 3. 2024, dále částky 2 x 2 700 Kč, představující dílčí poplatky předepsané žalovanému dle sazebníku žalobkyně, konkrétně 5 x pojištění po 540 Kč za období od května 2023 do září 2023, dále poplatek za zesplatnění 300 Kč a 4 upomínky po 600 Kč zasílané v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru. Žalovaný přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy doložené žalobkyní má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru , název, č. , číslo, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky a všeobecné podmínky banky, i sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 480 000 Kč, což je patrné z výpisu z úvěrového účtu, z platební historie i ze samotné smlouvy, kde je rozepsána výše finančních prostředků, která bude poukázána na jednotlivé účty, konkrétně čl. , číslo, smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120 ti měsíčních splátkách ve výši 5 450,30 Kč a částkou 540 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet, splatnost prvé splátky byla ve smlouvě stanovena na , datum, . Ve smlouvě o úvěru byl sjednán smluvní úrok ve výši 6,50 % ročně, konkrétně v čl. , číslo, . podmínkách úvěru, bod , číslo, . Poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč vyplývá ze samotné smlouvy, čl. , číslo, bodu , číslo, ., poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč vyplývá taktéž z čl. , číslo, bod , číslo, . O zesplatnění úvěru, které bylo provedeno v souladu s bodem , číslo, . všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, žalovaný byl informován dopisem, jehož odeslání dotvrzuje arch potvrzený poštovním doručovatelem ze dne 23. 10. 2023. Z upomínky ze dne 2. 4. 2024 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán a vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 19. 6. 2023, po podání žaloby další platby neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 2. 4. 2024, toto je prokázáno z výpisu z účtu žalovaného, odeslání předžalobní výzvy je prokázáno potvrzeným archem stran poštovního doručovatele. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Částka 540 Kč má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru. Částka 2 400 Kč za zaslání tří upomínek k úhradě dlužné částky má podklad v sazebníku žalobkyně, stejně jako poplatek ve výši 300 Kč za zesplatnění úvěru, kdy tyto částky jsou dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, které nastalo v roce 2023, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky pro toto období, byť žalobkyně žádá úrok až za rok 2024. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 18 250 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 10 140 Kč, celkem tedy 30 420 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrová k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátka a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.