17 C 322/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , přičemž žalovaná čerpala úvěr na nákup zboží. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 965 Kč, spolu s úrokem ve výši 16,218191 % ročně, splatnost splátek byla ke každému 15. dni v měsíci, splatnost poslední splátky byla k , datum, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 297 900 Kč. Žalovaná následně nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 23. 2. 2023 zesplatnila. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila částku 82 015 Kč, po zesplatnění uhradila částku 55 854,90 Kč, která byla započtena na jistinu. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 130 606,10 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru za období od 24. 2. 2023 do 7. 5. 2024 ve výši 30 595,29 Kč a dále z částky 130 606,10 Kč ve výši 15 % ročně od 8. 5. 2024 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne 10. 3. 2023 do 7. 5. 2024 vypočtený v částce 29 126,24 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 130 606,10 Kč ve výši 15 % ročně od 8. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.1. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , číslo, , přičemž žalovaná čerpala úvěr na nákup motorového vozidla , tovární značka, . Ze smlouvy je prokázáno, že se žalovaná zavázala splácet úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 965 Kč, spolu s úrokem ve výši 16,218191 % ročně, splatnost prvé splátky byla k , datum, , splatnost každé další ke každému 15. dni v měsíci. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 297 900 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 23. 2. 2023 zesplatnila, což je patrné z přípisu žalované o zesplatnění z téhož dne a jehož odeslání dotvrzuje poštovná podací arch obsahující číslo dané zásilky ze dne 24. 2. 2024. oprávnění k zesplatnění vyplývá z čl. , číslo, Úvěrových podmínek žalobkyně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná uhradila částku 82 015 Kč, což plyne z výpisu konta žalované (saldokonto), po zesplatnění žalovaná uhradila částku 55 854,90 Kč, která byla započtena na jistinu, což je zřejmé z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad. Vzhledem k tomu, že k úhradě zbylé dlužné částky nedošlo stran žalované ani přes upomínky žalobkyně, žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 4. 1. 2024, jejíž odeslání dotvrzuje potvrzený arch poštovního doručovatele z téhož dne Pokud žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, jak uvedeno v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku, pak soud, s přihlédnutím k břemenu tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl případně že částky žalobkyní nárokované uhradila; vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti shora uvedených důkazů neměl soud žádné pochybnosti.3. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, úroku z prodlení v zákonné výši, požadovaný v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vzniklo jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 5 225 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní výzvu, žalobu) po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 AT, celkově 19 020 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, celkově 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.