17 C 326/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 21. června 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení níže specifikovaného příslušenství s tím, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách a platit sjednané poplatky. Protože žalovaná tuto povinnost neplnila, prohlásila žalobkyně dopisem ze dne 23. června 2021 úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení kapitalizovaný smluvní úrok, vypočtený ve výši 22,70 % ročně z částky 19 296,01 Kč od 24. 6. 2021 do 20. 5. 2024 ve výši 12 921,57 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 020 Kč od 14. 12. 2021 do 20. 5. 2024 vypočtený ve výši 411,52 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od 22. 3. 2023, žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně informována. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě této byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se jej zavázala splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 148,49 Kč, splatnost prvé splátky byla k , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,70 % ročně. Poskytnutí úvěru je prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Z produktových podmínek, se kterými byla žalovaná taktéž seznámena, vyplývá, že mezi stranami došlo ke sjednání oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně, za situace, že dojde k prodlení se splácením úvěru, úvěr zesplatnit. Výše poplatků, k jejichž úhradě se žalovaná zavázala vyplývá ze smlouvy ve spojení s produktovými podmínkami, jejich celková výše je 2 020 Kč je prokázána výpisem z úvěrového účtu. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována písemně. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. , číslo, a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2023 ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, což dotvrzuje potvrzený podací lístek poštovního doručovatele ze dne 21. 5. 2024. Soud ve věci zjistil, že ve věci této smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou již bylo zdejším soudem rozhodováno, a to rozsudkem ze dne 4. ledna 2023, č. j. 15 C 57/2023-32, kdy bylo mimo jiné výrokem I. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částky 19 296,01 Kč, 2 020 Kč, 1 887,69 Kč a 636,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 183,70 Kč za období od 14. prosince 2021 do zaplacení. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Výše uvedenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nárokovaného zákonného úroku z prodlení, tak co do úroku smluvního, a to jak v jejich kapitalizovaných výších, tak ode dne následujícího po datu, ke kterému byly oba úroky kapitalizovány. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a násl. OZ, jeho výše je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výše smluvního úroku vyplývá ze smlouvy sjednané mezi stranami. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci v plném rozsahu úspěšná, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.