17 C 340/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , kdy sjednaný úvěrový rámec činil 21 000 Kč. Žalovaný v průběhu vztahu načerpal částku 20 091 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil částku 7 946 Kč, která byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný následně nesplácel řádně a včas, byla mu proto zaslána výzva k úhradě s upozorněním na následky nezaplacení, žalovaný i přes to ničeho neuhradil, žalobkyně proto úvěr ke dni 11. 3. 2024 zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 2 000 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 845,75 Kč, nákladů za pojištění ve výši 394,19 Kč, nákladů za vymáhání v částce 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 437 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru ve výši 26,28 % ročně z částky 14 845,75 Kč za období od 12. 3. 2024 do 10. 6. 2024 vypočtené v částce 1 365,89 Kč a dále úrok ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 6. 2024 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 17 276,94 Kč ode dne 26. 3. 2024 do 10. 6. 2024 vypočtený v částce 551,72 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 276,94 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, je zřejmé, že došlo k jejímu uzavření došlo mezi účastníky dne , datum, ,který žalovaný čerpala na nákup , zařízení, Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, a to spolu s úroky sjednanými ve smlouvě ve výši 26,28 % ročně. Z úvěrových podmínek a sazebníku poplatků, se kterými byl žalovaný řádně seznámen při uzavírání smlouvy, je zřejmé, že žalobkyně také byla oprávněna domáhat se po žalovaném úhrady částky 300 Kč za účelně vynaložený náklad (výzvy, za zaměstnanecký aparát, tel. služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně) za měsíc vymáhání, žalobkyně tento nárokovala ve výši 600 Kč za 2 měsíce. Dále byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky požadovat po žalovaném smluvní pokutu vždy ve výši 500 Kč. Žalovaný byla v prodlení s úhradou splátky opakovaně, proto byla smluvní pokuta nárokována ve výši 1 437 Kč, 2 x 500 a jednou byl žalovaný v prodlení s částkou nižší, než 500 Kč, proto mu byla účtována částka nižší, tedy 437 Kč. Vzhledem k tomu, že k úhradě úvěru nedošlo stran žalované ani přes upomínky žalobkyně, žalobkyně ke dni 11. 3. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 4. 4. 2024, jejíž odeslání dotvrzuje potvrzený arch poštovního doručovatele ze dne 5. 4. 2024. Pokud žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 845,75 Kč, nákladů za pojištění ve výši 394,19 Kč, nákladů za vymáhání v částce 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 437 Kč, dále z příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru ve výši 26,28 % ročně z částky 14 845,75 Kč za období od 12. 3. 2024 do 10. 6. 2024 vypočtené v částce 1 365,89 Kč a dále úroků ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 6. 2024 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 17 276,94 Kč ode dne 26. 3. 2024 do 10. 6. 2024 vypočtený v částce 551,72 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 17 276,94Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, pak soud, s přihlédnutím k břemenu tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl případně že částky žalobkyní nárokované uhradil; vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byla povinen fakticky čerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ, stejně jako vyplývá ze smlouvy povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená a částky za pojištění, která má podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.