17 C 69/2023-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za fakturační období od 31. 7. 2020 do 14. 4. 2021, kdy při spotřebě celkem [číslo] MWh byla na základě faktury [číslo] vyúčtována částka ve výši 27 349,42 Kč, kdy po odečtu přijatých plateb ve výši 11 467,61 Kč, zbyla žalované k úhradě částka 15 881,81 Kč se splatností k 3. 5. 2021, tuto částku žalovaná doposud neuhradila. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky žalované přešly na žalobkyni ke dni 23. 6. 2023. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 11. 7. 2023 spolu s předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání. 3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána do odběrného místa [adresa žalované], elektřina. Za období od 31. 7. 2020 do 14. 4. 2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] kdy při spotřebě celkem [číslo] MWh byla žalované vyúčtována částka ve výši 27 349,42 Kč, kdy po odečtu přijatých plateb ve výši 11 467,61 Kč, zbyla žalované k úhradě částka 15 881,81 Kč se splatností k 3. 5. 2021. Následně byla pohledávka právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, což je zřejmé ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou. Hodnota spotřebované energie je prokazována fakturami společnosti [právnická osoba]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 11. 7. 2023, což dotvrzuje podací lístek. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. 4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě těchto smluv vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.