17 C 97/2023-50 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zdržet se zásahů do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemenu a povinnosti odstranit vyrovnání pozemku zatíženého služebností a odstranit postavenou zídku s tím, že je výlučným vlastníkem parcely st. č. , číslo, a parcely č. , číslo, , obě evidované u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, na listu vlastnictví č. , číslo, pro , katastrální území, , obec, a žalovaný je vlastníkem parcely č. , číslo, , evidované u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, na listu vlastnictví č. , číslo, pro , katastrální území, , obec, . Uváděl, že smlouvou o zřízení služebnosti inženýrské sítě a služebnosti stezky a cesty ze dne , datum, byla ve prospěch jím vlastněné parcely č. , číslo, zřízena služebnost stezky a cesty zatěžující parcelu č. , číslo, dle které služebnost cesty zahrnuje právo oprávněného nebo osob přijíždějících k oprávněnému v kteroukoli denní a noční dobu jezdit přes služebný pozemek vozidly, služebnost stezky zakládá právo v jakoukoli denní a noční dobu chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osob a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Geometrickým plánem byla následně parcela č. , číslo, rozdělena na parcelu parc. č. , číslo, a parcelu st. č. , číslo, , kdy ve výpisu z katastru nemovitostí došlo k úpravě oprávnění ze služebnosti inženýrské sítě a služebnosti stezky a cesty, a to pro parc. č. , číslo, . Žalovaný částečně vyrovnal pozemek zatížený služebností a postavil na tomto zídku, tedy prováděl stavební úpravy, kdy zde navíc parkuje své motorové vozidlo, čímž byl žalobci znemožněn výkon práv plynoucích ze služebnosti cesty a stezky v plném rozsahu. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění vyrovnání pozemku a zídky.2. Žalovaný uváděl, že nepopírá, že po právní stránce má žalobce nárok domáhat se zásahů do zřízeného věcného břemene, při stavebním a terénním zásahu vycházel z toho, že žalobce přístup nepoužíval a přístup na žalobcův pozemek je zajištěn přes pozemky žalobce. Uváděl, že nemá jinou možnost parkování svého vozidla. Požádal soud opakovaně o poskytnutí lhůty, zprvu k zajištění jeho právního zastoupení, následně o lhůtu k úpravě pozemku a k mimosoudnímu řešení sporu, k čemuž však nedošlo. V rámci svého dalšího vyjádření uváděl, že sám žalobce neoprávněně zasáhl při výstavbě plotu do části jeho pozemku, zahradní domek žalobce je částečně vystaven na jeho pozemku, vyústění kanalizace žalobce je 0,5m nad povrchem cesty, čímž dochází k zatékání až k domu žalovaného, při výstavbě domu se žalobce neoprávněně napojil na plynovou přípojku žalovaného, dále, že žalobce umístil na pozemek žalovaného kolejnice, které dosud neodstranil, dále, že garáž žalobce je popraskaná, kdy úlomky mohou spadnout na pozemek žalovaného, žalobce nemá vyřešen odtok dešťové vody ze střechy své garáže a zahradního domu, čímž dochází k zatékání vody na pozemek žalovaného.3. Soudem bylo nařízeno jednání, na které se žalovaný, ač mu předvolání bylo doručeno do vlastních rukou s dostatečným časovým předstihem, nedostavil. V rámci provedeného dokazování byl soudem zjištěn z žalobcem doložených listinných důkazů následující skutkový stav. Z výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem parcely st. č. , číslo, a parcely č. , číslo, obě evidované u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, na listu vlastnictví č. , číslo, pro , katastrální území, , obec, a žalovaný je vlastníkem parcely č. , číslo, , evidované u , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, na listu vlastnictví č. , číslo, pro , katastrální území, , obec, . Ze smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě a služebnosti stezky a cesty ze dne , datum, má soud za prokázané, že byla ve prospěch žalobcem vlastněné parcely č. , číslo, zřízena služebnost stezky a cesty zatěžující parcelu č. , číslo, jež je ve vlastnictví žalovaného, dle které služebnost cesty zahrnuje právo oprávněného nebo osob přijíždějících k oprávněnému v kteroukoli denní a noční dobu jezdit přes služebný pozemek vozidly, služebnost stezky zakládá právo v jakoukoli denní a noční dobu chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osob a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Z připojeného geometrického plánu je zřejmé, že byla následně parcela č. , číslo, rozdělena na parcelu parc. č. , číslo, a parcelu st. č. , číslo, , kdy ve výpisu z katastru nemovitostí došlo k úpravě oprávnění ze služebnosti inženýrské sítě a služebnosti stezky a cesty, a to pro parcely uvedené shora, kdy list vlastnictví má č. , číslo, . Z fotografií doložených žalobcem je jednoznačně zřejmé, že došlo k vybudování, resp. vyvýšení části pozemku, byla zde vystavěna zídka a pozemek byl přehrazen dílcem oplocení se sloupky. Z výzvy k odstranění ze dne 5. 5. 2023 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 5. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k odstranění vyrovnání pozemku a zídky. Důkazy, které nejsou uvedeny výše, nebyly pro posouzení věci ve výše uvedeném směru podstatné, proto se jimi soud v rámci tohoto rozsudku dále nezabýval, žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a připravil se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného zákonného ustanovení.4. Podle ust. § 1 257 odst. 1 zák. č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco strpět nebo něčeho se zdržet. Dle odst. 2 tohoto ustanovení může vlastník pozemku zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.Podle ust. § 1259 kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040 až 1043 se použijí obdobně.Podle ust. § 1042 se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Podle ust. § 1274 služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali.Podle ust. § 1276 služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.Podle ust. § 1277 plocha pro výkon služebnosti stezky, cesty nebo průhonu musí být přiměřená potřebě a místu. Stanou-li se stezka, cesta nebo průhon působením náhody neschůdnými, lze se domáhat, aby byla vykázána náhradní plocha, než budou uvedeny v předešlý stav.5. Smlouvou o zřízení služebnosti inženýrské sítě a služebnosti stezky a cesty ze dne , datum, byla ve prospěch žalobcem vlastněné parcely č. , číslo, zřízena služebnost stezky a cesty ve smyslu ust. § 1274 OZ a ust. § 1 276 OZ, zatěžující parcelu č. , číslo, , která je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný, v jehož vlastnictví je zatížená parcela, vybudoval na této parcele vyvýšenou zídku za účelem parkování svého vozidla a dále oplocení, čímž znemožnil žalobci výkon práva ze zřízené služebnosti, proto žalobce využil svého práva dle ust. § 1259 ve spojení s ust. § 1 040 OZ a domáhá se uvedení parcely do původního stavu, aby mohl pozemek využívat jakožto cestu a stezku. Vzhledem k tomu, že bylo jednoznačně prokázáno, že na předmětné parcele byla vybudována zídka, sám žalovaný uváděl, že po právní stránce má žalobce nárok domáhat se zdržení se zásahů do zřízeného věcného břemene, rovněž žalovaný v rámci svých písemných vyjádření uvedl, že na předmětné parcele parkuje své vozidlo s tím, že nemá kde jinde parkovat, považuje soud žalobu za podanou důvodně. Skutečnosti uváděné žalovaným v rámci jeho písemného vyjádření ze dne 7. 5. 2024 nebyly pro dané řízení relevantní, proto se těmito soud nezabýval a nebyly proto provedeny ani důkazy navrhované žalovaným, neboť nebylo vůbec zřejmé, k jakým tvrzením se vztahují, ani co má být prokázáno, žalovaný se navíc nezúčastnil nařízeného jednání, tudíž jej soud nemohl poučit dle příslušných zákonných ustanovení, jak již bylo uvedeno výše. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ust. 160 OSŘ, jakožto 30 ti denní, kdy soud má za to, že tato lhůta je, i vzhledem k již poskytnutým lhůtám žalovanému ze strany soudu, zcela dostačující, soudem bylo zohledněno i aktuální roční období. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, kdy k tomu, aby mohlo být vykonáváno právo služebnosti a stezky bylo nutné nejen uložení povinnosti uvést předmětnou parcelu do původního stavu, a to odstraněním vyrovnání pozemku a zídky, ale bezpochyby i uložení povinnosti zdržet se zásahů ve služebnosti stezky a cesty spočívající v parkování vozidel. Závěrem nutno uvést, že oprávnění žalovaného parkovat vozidlo přímo před svým domem z ničeho nevyplývá a žalovaný má zcela jistě parkování svého