31 C 93/2024-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 052 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou úvěrová smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, , v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, k tomu určené. K tomu žalobkyně dále v žalobě stručně nastínila způsob, jakým byla úvěrová smlouva uzavřena, a způsob, jakým byla ověřena totožnost žadatele o úvěr, tj. v tomto případě totožnost žalované. Žalobkyně se v žalobě dále obecně vyjádřila ke způsobu, kterým hodnotí schopnosti žadatelů poskytnutý úvěr splácet. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců a jednotlivé splátky byly uvedeny ve splátkovém kalendáři, který byl součástí úvěrové smlouvy. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, v tomto případě byla částka 12 000 Kč zaslána dne , datum, na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě, tj. č. ú. , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala uhradit jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč. Smluvní strany si sjednaly, že společně s druhou až osmou splátkou žalovaná žalobkyni zaplatí běžný úrok ve výši 588 Kč. V úvěrové smlouvě byla dále sjednána volitelná služba, a to služba „Bezpečná splátka“ za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně, která umožňuje klientovi dvakrát za dobu trvání úvěrové smlouvy odložit měsíční splátku o jeden měsíc. Vedle toho žalovaná za dobu trvání úvěru dvakrát využila posunutí aktuální splátky tzv. „korunovým odkladem“, kdy klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky, a to ve dnech , datum, a , datum, . Za každé takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 188 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná plnila pouze v následujících datech: dne , datum, byla uhrazena částka 995 Kč, dne , datum, byla uhrazena částka 1 Kč, dne , datum, byla uhrazena částka 1 Kč, dne , datum, byla uhrazena částka 1000 Kč, dne , datum, byla uhrazena částka 800 Kč, dne , datum, byla uhrazena částka 400 Kč a dne , datum, byla uhrazena částka 400 Kč, přičemž veškeré platby byly započteny v souladu s ustanovením úvěrové smlouvy, a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaná má. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky prostřednictvím SMS zprávy a e-mailem. Žalobkyně žalované rovněž naúčtovala smluvní pokutu k , datum, ve výši 500 Kč a k , datum, rovněž ve výši 500 Kč. Nad rámec toho žalobkyně žalované naúčtovala účelně vynaložené náklady ke , datum, ve výši 300 Kč, ke dni , datum, ve výši 300 Kč, ke dni , datum, ve výši 300 Kč a ke dni , datum, ve výši 130 Kč. K tomu žalobkyně stručně vysvětlila, že tyto náklady vychází zejména ze služby upozorňování klientů na blížící se splatnost jednotlivých splátek prostřednictvím SMS zpráv a e-mailů, a dále jsou to náklady na mzdy operátorů, kteří spravují pohledávky a upomínají klienty, náklady za upomínky ve formě SMS zpráv, e-mailů a dopisů, a dále náklady na rozvoj a kontroly kvality těchto operátorů, jakožto i zaškolování nových zaměstnanců a správu a údržbu systémové podpory. Žalobkyně zaslala dne , datum, výzvu před zesplatněním formou doporučeného dopisu, ve kterém byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. Dne , datum, byl úvěr následně zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru, včetně smluvní pokuty. Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila a uvedla, že žádá o přezkoumání schopnosti splácet předmětný úvěr. Uvedla, že žalobkyni nad rámec předmětného úvěru splácí ještě úvěry v částce 3 765 Kč. Žalovaná žalobkyni žádala o sloučení půjček, ale její žádost nebyla schválena.3. Soud rozhodoval při jednání, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků.4. Z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem soud zjistil, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši 12 000 Kč, a to na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě číslo bankovního účtu , Anonymizováno, . Smluvní strany si sjednaly splatnost úvěru ve 24 splátkách počínaje první splátkou dne , datum, a poslední splátkou splatnou dne , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán jako jednorázová platba ve výši 396 Kč splatný společně s první splátkou úvěru. Ze splátkového kalendáře, který je součástí úvěrové smlouvy, vyplývá, že běžné úroky byly sjednány pevnou částkou ve výši 588 Kč a byly splatné společně s druhou až osmou měsíční splátkou, tj. výše běžných úroků byla sjednána celkem ve výši 4 116 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 49,1 %. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni byla 16 512 Kč z toho 12 000 Kč jistina, 396 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 4 116 Kč běžné úroky. Nad rámec této částky byly sjednány doplňkové služby „Bezpečná splátka“, kdy se žalovaná zavázala na tyto služby platit 99 Kč měsíčně, tj. dle splátkového kalendáře za 24 měsíců celkem 2 376 Kč. Z Úvěrové smlouvy dále vyplývá, že žalovaná mohla využít službu „Korunový odklad“ a postupem blíže popsaným v úvěrové smlouvě odsunout pravidelnou splátku úvěru za poplatek 1 188 Kč. Z úvěrové smlouvy dále vyplývá, že smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru je 500 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena mezi smluvními stranami elektronicky.5. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala částku 12 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, .6. Z fotokopií občanského průkazu České republiky soud zjistil, že tyto obsahují údaje totožnosti žalované, které korespondují s výpisem z informačního systému základních registrů.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (karty klienta) soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 3 597 Kč. Soud dále z tohoto výpisu zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalované dvakrát částku 1 188 Kč jako poplatek za minimální splátku, dále žalované naúčtovala dvakrát smluvní pokutu vždy ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové částce 1 030 Kč, tzn. žalobkyně naúčtovala žalované dodatečně na poplatcích za minimální splátku, vynaložených nákladech a smluvní pokutě částku 4 406 Kč.8. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že ohledně žalované byly evidovány splátkové kontrakty ve stavu 8 odvoláno, 3 existující, 1 ukončen, nesplátkové kontrakty ve stavu 1 odmítnut, 2 odvolány, 1 existující, kreditní karty ve stavu 1 odvoláno, 2 existující. První existující splátkový kontrakt v termínu od , datum, do , datum, představoval osobní úvěr ve výši 50 000 Kč, kdy k 5/2023 zbývalo doplatit 65 593 Kč. Druhý existující splátkový kontrakt v termínu od , datum, do , datum, představoval osobní úvěr ve výši 70 000 Kč, kdy k 5/2023 zbývalo doplatit 46 199 Kč. Třetí existující splátkový kontrakt v termínu od , datum, do , datum, představoval osobní úvěr ve výši 100 000 Kč, kdy k 5/2023 zbývalo doplatit 78 186 Kč. Odvolané žádosti o splátkové kontrakty představovaly žádosti o 8 osobních/spotřebitelských úvěrů, kdy žalovaná v období od , datum, do , datum, žádala o úvěry v rozmezí od 40 000 Kč do 217 786 Kč. Dále byl evidován nesplátkový kontrakt v podobě kontokorentního úvěru od , datum, s úvěrovým rámcem 1 000 Kč. Další žádost o kontokorentní úvěr ze dne , datum, ve výši 10 000 Kč byla žalované odmítnuta, žádosti o kontokorentní úvěry ze dne , datum, ve výši 44 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 7000 Kč byly žalovanou odvolány. Ohledně kreditních karet byl zjištěn existující kontrakt od , datum, ve výši 35 000 Kč, další pak z , datum, ve výši 120 000 Kč. Evidována pak byla další odvolaná žádost o kreditní kartu z , datum, .9. Z Metodiky žalobkyně soud zjistil jí deklarovaný postup posouzení úvěruschopnosti zjišťováním kreditního skóre prostřednictvím oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem má být posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. K tomu je využíván statistický model, postavený na logistické regresi, kde se jednotlivé dichotomické proměnné opírají o další. Pro každou produktovou linii žalobkyně využívá odlišný model pro zjištění kreditního skóre klienta. Jsou nastaveny hodnoty minimálního skóre, jehož nedosažením je posuzovaná žádost zamítnuta. To vykonává automatizovaný systém. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje věřitel Kontrolu b