8 C 120/2021-414 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil oběma žalovaným zaplatit mu společně a nerozdílně částku 1 558 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 8. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění žalobce uvedl, že dne 29. 3. 2019 byla mezi ním a , anonymizováno, , narozenou dne 27. 7. 1952, (dále jen „, anonymizováno, st.“) sepsána dohoda o uznání dluhu, kterou , anonymizováno, st. uznala vůči žalobci dluh v celkové výši 1 558 400 Kč s tím, že tato částka bude uhrazena nejpozději do 30. 9. 2020. , anonymizováno, st. onemocněla a 11. 11. 2020 zemřela. , anonymizováno, st. a žalobce spolu vedli společnou domácnost od roku 2015. Žalobce přihlásil pohledávku v rámci dědického řízení, nicméně toto bylo ukončeno dne 4. 3. 2021 pravomocným rozhodnutím , Anonymizováno, , přičemž žalované neuznaly pohledávku žalobce, a proto pohledávka nebyla dle § 173 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“), do pasiv dědictví zařazena. Žalobce se s , anonymizováno, st. seznámil dne 15. 7. 2015 a v listopadu 2015 se k ní nastěhoval po vzájemné dohodě do bytu č. 3, , adresa, . Na této adrese s ní žil nepřetržitě až do její smrti. V době seznámení , anonymizováno, st. žila sama a již v té době obtížně zvládala financovat chod své domácnosti a další náklady. Stav a vybavení bytu odpovídalo stavu z let osmdesátých. V kuchyni chyběl dřez a nádobí se mylo ve vaně v koupelně a kuchyň byla vybavena pouze zastaralým typem sporáku a troubou na plyn. Toaleta byla rozkopána po opravě odpadu a díry nebyly zazděny. Ohřev teplé vody a vytápění bylo řešeno pomocí elektrického proudu a kotle ve stavu již nevyhovujícím. Okna dřevěná s kovotěsem byla ve stavu na hranici životnosti. Podlahy v kuchyni a chodbě byly z lina. Podlahy na záchodě a koupelně byly z dlaždic, místy již popraskané. V obývacím pokoji, ložnici a dětském pokoji byly na zemi koberce. Z toho důvodu na popud , anonymizováno, st. přistoupili k postupné rekonstrukci bytu a nákupu nového vybavení do bytu. Na tuto postupnou rekonstrukci, vybavení a další náklady jí žalobce poskytl půjčku celkem 1 558 400 Kč vzhledem ke skutečnosti, že nebyl manželem ani majitelem bytové jednotky. Tuto částku , anonymizováno, st. čerpala v průběhu let 2015-2019. Na tuto částku žalobce s , anonymizováno, st. z důvodu právní jistoty uzavřel smlouvu o uznání dluhu, a to dne 29. 3. 2019 ve Zdicích.2. Žalované uvedly, že s žalobou nesouhlasí, nárok žalobce neuznávají a považuje jej za neoprávněný. Žalované jsou dcerami a dědičkami , anonymizováno, st. Vznesly námitky nepravosti podpisu , anonymizováno, st. na dohodě o uznání dluhu, námitku nepravosti listiny a nepravdivosti obsahu dohody o uznání dluhu ze dne 29. 3. 2019. V předmětné dohodě o uznání dluhu se uvádí, že: „Dne 29. 3. 2019 byla mezi věřitelem a dlužníkem dohodnuta půjčka za účelem rekonstrukce a vybavení bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , úhradu studia na Střední gastronomické a hotelové škole , adresa, a dalšího. Na základě této smlouvy uhradil ve stanoveném termínu věřitel dlužníkovi průběžně zálohy ve výši celkem 1.558.400,- Kč.“ Žalobce tedy v žalobě tvrdí, že právním titulem jeho pohledávky je zápůjčka dohodnutá dne 29. 3. 2019, že na základě této smlouvy o zápůjčce byla tato zápůjčka poskytnutá a dohodou ze dne 29. 3. 2019 byl dluh ze zápůjčky uznán. Jiný právní titul žalobce netvrdí. Podpis , anonymizováno, st. na dohodě o uznání dluhu není jejím podpisem. Smlouva o zápůjčce je tzv. reálnou smlouvou, tj. žalobce musí prokázat, že na základě citované smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 3. 2019 uhradil skutečně , anonymizováno, st. po jejím uzavření částku 1 558 400 Kč. Skutková tvrzení uvedená v žalobě se rozcházejí s údaji uvedenými v dohodě o uznání dluhu, neboť v ní se výslovně uvádí, že částka 1 558 400 Kč byla uhrazena na základě citované uvedené smlouvy o zápůjčce. Tvrzení uvedená v žalobě o tom, co bylo provedeno v bytě v období 2015-2019 do uzavření dohody o uznání dluhu, jsou bezpředmětná, neboť žalobce odkazuje na dohodu o uznání dluhu, dle níž měla být poskytnuta zápůjčka za účelem rekonstrukce a vybavení bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , až na základě smlouvy dohodnuté dne 29. 3. 2019. Co bylo v bytě provedeno před údajným uzavřením smlouvy o zápůjčce je z hlediska vymezeného právního titulu žaloby bezpředmětné. Je na žalobci, aby prokázal, že právní vztah tj. smlouva o zápůjčce ze dne 29. 3. 2019, skutečně vznikla, zápůjčka byla na základě této smlouvy následně realizována a , anonymizováno, st. plnění převzala. Žalované odkázaly na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, . Tvrzení žalobce uvedená v dohodě o uznání dluhu, tj. že „Na základě této smlouvy [o zápůjčce] uhradil ve stanoveném termínu věřitel dlužníkovi průběžně zálohy ve výši celkem 1.558.400 Kč“, nedokládají skutkový stav, z nějž by bylo možné individualizovat plnění a podmínky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. V dohodě o uznání dluhu se přitom neuvádí, v jakém „stanoveném” termínu měly být poskytnuty zálohy, a neuvádí se, jaké zálohy měly být poskytnuty, kdy měla být zápůjčka vrácena. Žalované dále poukázaly na nelogičnost ujednání o úrocích z prodlení, o splátkách a o termínu splatnosti s ohledem na reálnou nemožnost tato ujednání splnit.3. Žalobce v replice uvedl, že během listopadu a prosince 2015 proběhla v bytě výměna veškerých oken a radiátorů v obývacím pokoji a ložnici; v letech 2016–2019 proběhla celková rekonstrukce bytu, včetně vnitřních rozvodů a podlah (kuchyň, chodba, pracovna, kotelna, záchod a koupelna); ve školním roce 2016/2017 a 2017/2018 uhradil žalobce školy, včetně nákladů na studium a dopravu mezi , adresa, a , Anonymizováno, . Žalobce dodal, že smlouva o uznání dluhu mezi žalobcem a , anonymizováno, st. byla podepsána na základě vložených finančních prostředků a právní jistoty pro případné vymáhání investic v případě rozchodu. Smlouva byla vyhotovena žalobcem za pomocí stránek na internetu. Podepsána byla svědky , anonymizováno, a , anonymizováno, , přáteli žalobce a , anonymizováno, st., při návštěvě přátel ve , Anonymizováno, , když se žalobce a , anonymizováno, st. se u nich zastavili při cestě do , Anonymizováno, . V dubnu 2019 žalobce smlouvu vložil do úschovy , Anonymizováno, . Pokud jde o dohodu o uznání dluhu, žalované tvrdí, že podpis , anonymizováno, st. není jejím vlastnoručním podpisem, nicméně žalobce s ní sdílel společnou domácnost a staral se o ni i v době nemoci. Bylo mezi nimi právě dohodnuto, že , anonymizováno, st. vrátí žalobci částky, které za ni v průběhu soužití hradil. Jednalo se o půjčky, resp. zápůjčky, poskytnuté na celkovou rekonstrukci bytu na adrese , adresa, . Dále půjčky, resp. zápůjčky, poskytnuté na financování dalšího vzdělávání a ostatních plateb ve prospěch , anonymizováno, st.4. Z důkazů provedených při jednáních soudu byl zjištěn následující skutkový stav a soudem zaujaty následující právní závěry.5. Žalobce se domáhal zaplacení předmětné částky s odkazem na dohodu o uznání dluhu ze dne 29. 3. 2019. Z žalobcovy výpovědi má soud za prokázané, že žalobce a , anonymizováno, st. spolu několik let žili jako druh a družka. Z úmrtního listu a spisu , Anonymizováno, je prokázáno, že , anonymizováno, st. zemřela dne 11. 11. 2020 a dědičkami po ni se staly obě žalované na základě usnesení ze dne , anonymizováno, , o schválení dohody o rozdělení pozůstalosti, které nabylo právní moci téhož dne. Žalobce přihlásil v pozůstalostním řízení, která je předmětem tohoto řízení, nicméně žalované tuto pohledávku neuznaly a nebyla proto v pozůstalostním řízení vypořádána.6. Žalobce vznesený nárok opřel o tvrzení, že , anonymizováno, st. vůči němu uznala dluh ze smlouvy o zápůjčce. Toto tvrzení měla prokázat listina označená jako „uznání dluhu“ a datovaná dnem 29. 3. 2019, v jejímž závěru se nacházely podpisy označené jako podpisy , anonymizováno, (starší) a žalobce a dále osob označených jako svědci, jimiž byli , anonymizováno, a , anonymizováno, . Podle listiny měla být dne 29. 3. 2019 mezi žalobcem a , anonymizováno, st. dohodnuta „půjčka za účelem rekonstrukce a vybavení bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , úhradu nákladů studia na Střední gastronomické a hotelové škole , adresa, a dalšího“, kdy „na základě této smlouvy uhradil ve stanoveném termínu věřitel dlužníkovi průběžné zálohy ve výši celkem 1 558 400,- Kč.“7. Poté, kdy žalované zpochybnily, že by se dne 29. 3. 2019 jejich matce, , anonymizováno, st., dostalo finančního plnění ve výši 1 558 400 Kč, žalobce upřesnil své tvrzení tak, že finanční plnění byla poskytnuta již v předchozí době, ale dne 29. 3. 2019 se on a , anonymizováno, st. dohodli na uzavření předmětné dohody, tak aby byla plnění vyčíslena a dáno najevo, že se jednalo o půjčku, který má být vrácena. Soud proto zkoumal, zda obsahově nelze předmětnou listinu považovat za uznání dluhu z již dříve realizované zápůjčky, případně dohodu o narovnání, avšak dospěl k závěru, že