8 C 123/2024-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 1. 2024 mezi společností , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . ze dne 6. 2. 2024. Banka uzavřela se žalovaným dne 29. 1. 2019 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru a jejíž nedílnou součástí byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, a , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Smlouvou se banka zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, který si dne 26. 2. 2020 nechal navýšit na 35 000 Kč. Ten mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla dle smlouvy úročena úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Banka své smluvní povinnosti splnila, žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl čerpat. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, v souladu s Obchodními podmínkami přistoupila banka dne 25. 6. 2023 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně požaduje od žalovaného zaplacení nesplacené jistiny 34 322,31 Kč, smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 34 322,31 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 34 322,31 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil předžalobní upomínce navzdory.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Žalovaný uzavřel s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), dne 29. 1. 2019 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru a jejíž nedílnou součástí byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, a , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Smlouvou se banka zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, který si dne 26. 2. 2020 nechal navýšit na 35 000 Kč. Ten mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla dle smlouvy úročena úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Banka své smluvní povinnosti splnila, žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl čerpat. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, v souladu s Obchodními podmínkami přistoupila banka dne 25. 6. 2023 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dluží na jistině 34 322,31 Kč, smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 34 322,31 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky 34 322,31 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil předžalobní upomínce navzdory.5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto listinné důkazy: Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 20. 8. 2018 včetně protokolů o převzetí PIN, Údaje klienta – fyzická osoba ze dne 28. 1. 2019, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2019, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2019, Žádost o poskytnutí informací ze dne 28. 1. 2019, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 29. 1. 2019, Protokol o převzetí PINu ze dne 4. 2. 2019, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., Souhrnný výpis z účtu, Návrh a Akceptace návrhu na uzavření Dohody o navýšení úvěrového limitu, výpisy z kartového účtu, prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 27. 6. 2023, vyrozumění banky ze dne , právnická osoba, . 2024 o postoupení pohledávky, přehledy podacích čísel odeslaných zásilek ze dne 27. 2. 2024, oznámení I-Xon a.s. ze dne 12. 3. 2024 o postoupení pohledávky žalobkyni, předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2024, seznam odeslaných zásilek ze dne 13. 3. 2024.6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného k okamžité úhradě zůstatku úvěru a smluvně sjednaných poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu žalovaný neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky spočívající v jistině, úroku a smluvně sjednaných poplatků a postoupení této pohledávky původním věřitelem třetí osobě a tou následně žalobkyni, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí zcela vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, dle § 142 odst. 1 OSŘ jí tak vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení ve výši 1 374 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 2 500 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalobkynina advokátka vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.