8 C 157/2024-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel dne 3. 8. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 72 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 76 856 Kč (správně 72 986 Kč – pozn. soudu), představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 56 092 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 15 394 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 30 měsíčních splátkách po 4 962 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 3. 2. 2023. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 20 000 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 120 792,08 Kč (jistina 63 084,27 Kč, poplatky 57 707,81 Kč), kapitalizovaných úroků 10 074,14 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 14 586,92 Kč a úroků ve výši 24,36 % a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně oboje z jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud má za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne 3. 8. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 72 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 72 986 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 56 092 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši ve výši 1 500 Kč, částku za komfortní splácení 7 834 Kč a částku za flexibilní splácení 7 560 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 30 měsíčních splátkách po 4 962 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 3. 2. 2023.Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalované, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činila 261 Kč, což je výše, která není ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Odměna za flexibilní splácení je platbou za možnost odložit si po smluvně sjednanou dobu splácení dluhu, kdy z textu smlouvy nevyplývá, že by sjednání této služby bylo nutné k získání úvěru, a tedy bylo věcí žalované, zda si tuto službu za uvedenou cenu sjedná, či nikoliv. V srpnu 2020 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,12 % ročně. Úrok tak činí 56 092 Kč z jistiny 72 000 Kč, tedy 77,91 % za 30 měsíců, čemuž odpovídá výše 31,16 % ročně. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 20 000 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného.4. Skutkový stav v bodě 3. prokazují tyto listinné důkazy: zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 8. 2020, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 3. 8. 2020 a Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 8. 2020, Zařazení zákazníka od pojistného programu, Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podací lístek ze dne 27. 10. 2023, předžalobní výzva ze dne 28. 3. 2024, podací lístek ze dne 2. 4. 2024, informace České národní banky o výši úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů v srpnu 2020.5. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že uhradil více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení o výši úhrad ze strany žalovaného a tudíž i závěr o tom, že žalovaný žalobkyni neuhradil na jistině 63 084,27 Kč a na poplatcích 57 707,81 Kč, kdy výše kapitalizovaných úroků ke dni 27. 9. 2023 činí 10 074,14 Kč a výše kapitalizovaných úroků z prodlení k témuž dni činí 14 586,92 Kč.6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Sjednaná výše úroku tak dosahuje 3,84 násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 8,12 % ročně, tedy nepřevyšuje hraniční, soudní judikaturou akcentovanou hranici čtyřnásobku obvyklé úrokové sazby. Byť nelze přehlédnout ani smluvní ujednání o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, a ujednání o poplatcích za zaslání upomínek 300 Kč, přičemž těchto upomínek může být zasláno v případě uvedené sjednané doby splácení úvěru až 20 a ujednání o „poplatku za zahájení vymáhání dluhu“ ve výši 1 000 Kč, má soud za to, že míra smluvní nerovnováhy v neprospěch spotřebitele ještě nedosahuje takového rázu, že by vedla až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Protože žalovaný své smluvní povinnosti ze smlouvy nesplnil řádně a včas, soud mu uložil zaplatit neuhrazený zůstatek jistiny a smluvně sjednaných poplatků, jakož i smluvního úroku a úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 4 832 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3,5 úkony právní služby (celé úkony - převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání soudu; půl úkonu – předžalobní výzva prostá) po 5 940 Kč dle § 7 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.