ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2024:8.C.265.2023.1 Datum: 2024-08-29 Předmět: o zaplacení 143 470 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["uznání dluhu""smlouva nájemní""peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení 143 470 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, v budově č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemní smlouvou ze dne 28. 6. 2017, kterou žalovaná uzavřela s žalobcem, jako pronajímatelem, převzala do nájmu předmětnou bytovou jednotku o velikosti 2+kk, o celkové výměře 40 m². Nájemné bylo sjednáno ve výši 12 900 Kč za každý kalendářní měsíc se splatností vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž povinností žalované bylo hradit společně s nájemným zálohy za služby spojené s užívání bytu, jež od 1. 1. 2021 činily 4 100 Kč měsíčně (dále společně jen „nájemné“).. Z jednání žalované vyplynulo, že byt opustila k 1. 4. 2023, když následně žalobce nalezl klíče od bytu ve schránce. Žalobce akceptoval vystěhování žalované k 1. 4. 2023 jako termín ukončení nájmu bytu, přestože ze strany žalované nedošlo k řádnému vypovězení nájmu, ani k řádnému předání bytu žalobci. Za dobu nájmu se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného za následující měsíce: listopad 2021 ve výši 17 000 Kč splatným 5. 11. 2021, prosinec 2021 ve výši 17 000 Kč splatným 5. 12. 2021, červen 2022 ve výši 17 000 Kč splatným 5. 6. 2022, srpen 2022 ve výši 17 000 Kč splatný 5. 8. 2022, prosinec 2022 ve výši 17 000 Kč splatným 5. 12. 2022, leden 2023 ve výši 17 000 Kč splatným 5. 1. 2023, což žalovaná žalobci stvrdila v uznání dluhu a dohodě o splátkách. Dále se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného za měsíc únor 2023 ve výši 17 000 Kč splatným 5. 2. 2023 a nájemné za měsíc březen 2023 ve výši 17 000 Kč splatným 5. 3. 2023 a nedoplatek za vodné stočné za období roku 2022 ve výši 7 470 Kč. Na nájemném a službách ze smlouvy o nájmu je žalovaná žalobci dlužna celkem 143 470 Kč, kterou neuhradila navzdory žalobcovým předžalobním výzvám.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobce a žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z žalobcem předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě.5. Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, v budově , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , což prokazuje informativní výpis z katastru nemovitostí.6. Žalobce jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemkyni s účinností od 1. 7. 2017 uvedenou bytovou jednotku za nájemné 12 900 Kč za každý kalendářní měsíc se splatností vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž povinností žalované bylo hradit společně s nájemným zálohy za služby spojené s užívání bytu, jež od 1. 1. 2021 činily 4 100 Kč měsíčně, což prokazuje nájemní smlouva ze dne 28. 6. 2017 a protokol o předání bytu z téhož dne. Žalovaná uznala vůči žalobci dluh na nájemném a zálohách za období listopad 2021, prosinec 2021, červen 2022, srpen 2022, prosinec 2022 a leden 2023 ve výši 17 000 Kč písemným uznáním dluhu. Vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 prokazují dluh ve výši 7 470 Kč.7. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná neuhradila nájemného a zálohy na služby za měsíc únor 2023 ve výši 17 000 Kč, za měsíc březen 2023 ve výši 17 000 Kč a uvedený nedoplatek za vodné stočné za období roku 2022 ve výši 7 470 Kč. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tvrdila skutečnosti, které by zcela nebo zčásti vyvracely oprávněnost žalobcova nároku, a aby ve smyslu § 101 odst. 1 písm. b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ označila důkazy k prokázání takto tvrzených podstatných skutečností. Protože tak žalovaná neučinila, má soud za to, že žalobcova tvrzení o existenci a výši dluhu jsou správná a žalovaná částky neuhradila předžalobním upomínkám, jejichž existenci a odeslání žalobce doložil, navzdory.8. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou vyplývá z nájemního vztahu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kdy žalobce přenechal žalované k užívání byt a žalovaná se zavázala za to platit sjednané nájemné a hradit zálohy a následná vyúčtování plnění, spojených z užíváním bytu. Protože žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, soud jí ji uložil. Řádným a včasným neuhrazením nájemného, záloh a vyúčtování se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, a žalobci proto vzniklo také právo na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 7 174 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, žaloba) po 6 860 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 AT. Žalovaná náklady uhradí ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ na účet žalobcovy advokátky ve lhůtě dle § 160 OSŘ.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.