8 C 65/2024-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky 39 221,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 1. 2024 do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným dne 14. 2. 2023 uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. Částka 11 136 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 20 864 Kč byla vyplacena ve prospěch žalovaného za účelem úhrady jeho předchozího závazku vůči žalobkyni. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se strany dohodly. Uzavření smlouvy je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak z navazujících úkonů žalovaného (zejména zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy). Splátky měly být hrazeny po 1 730 Kč měsíčně vždy do 15. dne v měsíci, avšak žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou 15. 6. 2023, na základě čehož žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 6. 2023 první upomínku a dne 5. 7. 2023 druhou upomínku. Ani poté nebyly splátky hrazeny, žalobkyně proto úvěr dle čl. V odst. 5.5 úvěrové smlouvy zesplatnila a dne 21. 11. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné jistiny ve výši 39 221,43 Kč, což žalovaný neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při jednání provedl všechny důkazy navržené žalobkyní (Předsmluvní informace, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně Přílohy 1 – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, Přílohy 2 – Smlouva o zřízení Doplňkové služby Podpora a Žádosti o doplňkové služby Podpora, Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne 14. 2. 2023, Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky ze dne 15. 2. 2023, Detail pohybu – Bezhotovostní platba ze dne 15. 2. 2023, Detail z mobilní aplikace, plná moc ze dne 4. 9. 2023, 1. upomínka ze dne 20. 6. 2023 – e-mail, upomínka č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2023, 2. upomínka ze dne 5. 7. 2023 – e-mail, upomínka č. , hodnota, ze dne 5. 7. 2023, zesplatnění úvěru a předžalobní výzva ze dne 21. 11. 2023, poštovní podací lístek ze dne 21. 11. 2023) a dospěl k závěru k následujícím závěrům.4. Není prokázáno uzavření smlouvy žalovaným, když u úvěrové smlouvy v rubrice podpis žalovaného zcela absentuje. Žalobkyně sice tvrdí, že vůli uzavřít smlouvu projevil žalovaný zasláním platby 1 Kč s příslušným variabilním symbolem žalované, nicméně není ničím prokázáno, že žalovaný projevil vůli takovýmto způsobem smlouvu, ve znění tvrzeném v žalobě, uzavřít, když tento způsob sjednání smlouvy měl být dle žalobkyně sjednán právě až ve smlouvě samé (konkrétně v čl. X). Prokázáno naopak je, že na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného byla dne 15. 2. 2023 z účtu žalobkyně poukázána částka 11 136 Kč. Žalobkyně tvrdila, že vyplacen byl úvěr v celkové výši 40 000 Kč, z čehož 20 864 Kč bylo použito na úhradu dluhu žalovaného u žalobkyně z předchozího úvěrového vztahu ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2023. Existence takového závazku však prokázána nebyla a ujednání o tom, že takto mají být peníze použity, se opět nachází jen v žalovaným nepodepsané ani jinak nestvrzené úvěrové smlouvě č. , hodnota, . Ani kopie obrazovky z bankovnictví žalované neprokazuje uzavření předmětné smlouvy a poskytnutí celé částky, protože dle ujednání v nepodepsané smlouvě by měla být hrazena splátka 1 049 Kč měsíčně, zatímco souhlas se týká částky 4 710 Kč, tedy jiné sumy, nekorespondující s částkou dle tvrzené smlouvy.5. Soud byl připraven ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) žalobkyni vyzvat k doložení důkazů k prokázání tvrzení o uzavření tvrzené smlouvy žalovaným a k prokázání poskytnutí částky 20 846 Kč žalobkyní žalovanému, resp. použití této částky na úhradu existujícího dluhu žalovaného vůči žalobkyni. Soud byl současně připraven poučit žalobkyni, že nebudou-li uvedené skutečnosti prokázány, nebude mít smlouvu za uzavřenou a věc bude posuzovat jen jako bezdůvodné obohacení žalované, ovšem jen do výše prokázaného plnění 11 136 Kč a současně soud bude vycházet z žalobního tvrzení, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkou, splatnou dne 15. 6. 2023, tedy uhradil splátky splatné dne 15. 3. 2024, 15. 4. 2023 a 15. 5. 2023, v celkové výši 3 147 Kč (3 x 1 049 Kč). O možnost vyslechnout si toto poučení a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně připravila neúčastní svojí a svého právního zástupce při jednání soudu.6. Protože nebylo prokázáno uzavření předmětné úvěrové smlouvy, ale bylo prokázáno poskytnutí dílčí finanční částky žalovanému, a to bez právního důvodu, má žalobkyně dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalovanému, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný obdržel částku 11 136 Kč a uhradil částku 3 147 Kč, soud žalobě vyhověl co do rozdílu těchto částek a úroku z prodlení z nich ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu ostatních žalobou uplatněných nároků dán není, protože měly vyplývat ze smluvních ujednání smlouvy, jejíž uzavření prokázáno nebylo, a co se týče zbytku tvrzené poskytnuté jistiny ve výši 20 846 Kč nebylo prokázáno, že by byla použita na úhradu jiných závazků žalovaného.7. Ve věci měl větší procesní úspěch žalovaný, kterému tak dle § 142 odst. 2 OSŘ vzniklo vůči žalobkyni právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému, který byl v řízení pasivní, však náklady řízení nevznikly, a tudíž soud rozhodl, že účastníci vůči sobě nemají na náhradu nákladů právo.