8 C 86/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené s žalobkyní dne 3. 12. 2018 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný povinnost porušil, když za období od 5. 1. 2022 do 3. 5. 2023 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu č. , číslo, ze dne 9. 1. 2023, splatnou dne 26. 1. 2023, na částku 10 268 Kč a fakturu č. , číslo, ze dne 10. 5. 2023, splatnou dne 29. 5. 2023, na částku 6 032 Kč. Částky nebyly přes opakované upomínky uhrazeny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, byl prokázán skutkový stav uvedený v žalobě.5. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 3. 12. 2018 elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 5. 1. 2022 do 3. 5. 2023, a to fakturou č. , číslo, ze dne 9. 1. 2023, splatnou dne 26. 1. 2023, na částku 10 268 Kč a fakturou č. , číslo, ze dne 10. 5. 2023, splatnou dne 29. 5. 2023, na částku 6 032 Kč6. Skutkový stav, uvedený v bodě 5., prokazují tyto listinné důkazy: žádost o uzavření smlouvy, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE\7500428, uvedené faktury, upomínky a doklady o jejich odeslání.7. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), uvedl skutková tvrzení, jimiž by zčásti či zcela zpochybnil důvodnost žalobkyní vzneseného nároku, zejména tvrdil, a v případě spornosti prokázal, že žalobkyni uhradil více, než žalobkyní tvrzenou částku. Žalovaný žádné takovéto tvrzení neuvedl, soud proto vycházel z toho, že žalobkynina tvrzení o výši úhrad odpovídají skutečnosti.8. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) za podmínek stanovených § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), podle níž vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. Zatímco žalobkyně komoditu dodávala, žalovaný ve shora uvedeném rozsahu své povinnosti nedostál. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení smluvně sjednané kupní ceny a na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období, kdy již žalovaný byl v prodlení.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč v celkové výši 600 Kč, neboť v daném případě ve smyslu § 1 vyhlášky je žalobkyně účastníkem, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.