9 C 40/2024-74 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 16 751 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli kupní smlouvu na tyto produkty:a) balíček chytrá domácnost a bezpečný byt (kamera, sensor a detektor kouře), kdy žalovaná dluží 495 Kč za pět splátek, za související služby 104 Kč a doúčtování ceny 3 762 Kč, tedy celkem 4 361 Kč).b) zařízení SMART BOX za celkovou cenu 4 158 Kč, kdy cena se sestává z 5 měsíčních splátek 495 Kč a doúčtování kupní ceny 3 663 Kč.c) 2 x zařízení SET – TOP BOX, za celkovou cenu 4 116 Kč, která se sestává z 5 měsíčních splátek 490 Kč (2x245 Kč) a doúčtování kupní ceny 3 626 Kč (1 764 Kč a 1 862 Kč)d) zařízení SMART Booster za cenu celkem 2 107 Kč, sestávající se z 5 měsíčních splátek 245 Kč a doúčtování kupní ceny 1 862 Kč.e) zařízení MODEM za cenu 2 009 Kč, sestávající se z 5 měsíčních splátek 245 Kč a doúčtování kupní ceny 1 764 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z nahrávky jedna není prokázáno nic. Z nahrávky dvě je prokázáno, že žalovaná jako kupující uzavřela v zastoupení pana Cisárika se žalobcem jako prodávajícím kupní smlouvu na set top box, sdělila, že jeden set top box už od žalobce má. Kupní smlouvu sjednala za kupní cenu 49 Kč za 48 splátek. Z předávacího protokolu č.l. 45 je prokázáno, že žalovaná set top box převzala. Soud hodnotil předávací protokol, když žalobce tvrdil, že na prvním řádku je převzetí modemu, soud ale zjistil, že na prvním řádku je (zřejmě) 42 Z ZTR 2x nečitelné K 26 nečitelné COF nečitelné 84 nečitelné 6 F 69 nečitelné. Převzetí modemu soud z předávacího protokolu neshledal. Právní zástupce žalobce navrhoval výslech technika k obsahu listiny, nikoli osoby která listinu vypracovala (pravděpodobně pan Tvrdý)4. Z nahrávky tři je prokázáno, že žalovaná objednává od žalobce balíček a službu pro chytrou domácnost, včetně kamery, za cenu 100 Kč měsíčně. Právní zástupce žalobce namítal, že v nahrávce žalovaná potvrzuje, že má od žalobce smart box, toto není pravda. Obsahem nahrávky je, že pracovnice žalobce říká: „vidím, že máte smart box, internet stříbrný, takže kameru?“ Žalovaná odpovídá „ano“ na otázku s kamerou, kterou od začátku chtěla objednat. Takový dotaz uzavření smlouvy na smart box neprokazuje.5. Neprokázáno zůstalo uzavření smlouvy na smart box, modem a smart Booster. Žalobce byl vyzván k prokázání uzavření smluv již v červnu 2024. Na jednání v září 2024 navrhl důkazy k uzavření smluv na smart box, modem a smart Booster, a to opožděně. Soud tyto důkazy (výslech technika , jméno FO, , nahrávku od ČTU, výpis z účtu žalobce a dotaz na Money Bank o účtu žalované, dotaz na Českou Poštu a výpis ze systému žalované) zamítl pro opožděnost, když žalobce byl dostatečně poučen o nutnosti navrhnout důkazy ke svému tvrzení s předstihem, tak, aby byla naplněna zásada rozhodnout při jediném jednání, jak to odpovídá stálé judikatuře. Z doručenky č.l.43 je prokázáno, že žalobce odeslal zásilku žalované, zásilka byla uložena dne 27.10.2020. Časově navazuje listina zrušení poskytování služeb na č.l. 31, ze které je prokázáno, že žalobce ruší veškeré poskytované služby.6. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud hodnotil faktury č.l. 19 a následující a 49 a následujíc a dospěl k závěru, že samotná faktura neprokazuje rozhodné skutečnosti bez uzavření smlouvy. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č.l. 47 a následující je prokázána pouze povinnost žalované zaplatit cenu za služby, soud upozorňuje, že je vázán pouze výrokem, nikoli odůvodněním takového rozhodnutí. Ani jiné listiny, např. sjetina z počítače žalobce (přehled neuhrazených faktur) nemá důkazní hodnotu.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako prodávající se žalovanou jako kupujícím uzavřel kupní smlouvu na dva set top boxy za cenu 48 měsíčních splátek po 49 Kč a na balíček chytrá domácnost a bezpečný byt (včetně kamery) za cenu 100 Kč měsíčně. Žalovaná v zastoupení pana Cisárika podepsala převzetí set top boxu dne 10.1.2020, při objednávce set top boxu potvrdila, že jeden už má. Žalovaná nezaplatila na oba set top boxy částku 4 116 Kč a za chytrou domácnost celkem 4 361 Kč. Žalobce zrušil veškeré poskytované služby, žalobce odeslal zásilku žalované, zásilka byla uložena dne 27.10.2020.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Strany uzavřely kupní smlouvu, žalovaná byla z této kupní smlouvy povinen zaplatit kupní cenu ve výši 4 116 Kč za oba set top boxy a za balíček bezpečná domácnost 4 361 Kč. Proto soud částku 8 477 Kč přiznal jako kupní cenu dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku.9. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.10. Naopak žalovaná neprokázala uzavření kupní ceny na smart box, modem a smart booster, proto soud žalobu do částky 8 274 Kč včetně příslušenství zamítl.11. Žalobce namítal, že ve správním řízení před ČTU bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva na modem a set top box. Set top box byl v tomto řízení prokázán. Obsahem výroku správního rozhodnutí je zaplacení telekomunikačních služeb, odůvodněním správního rozhodnutí okresní soud vázán není. Nebyla tedy prokázána kupní smlouva na modem.12. Dále žalobce tvrdil, že účtoval za modem, žalovaná faktury platila. To doložil žalobce výpisem ze svého účetního systému a ten je důkazem dle § 562 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce špatně vyložil ustanovení § 562 odst. 2 občanského zákoníku, dle nějž byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana ke svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Druhou stranou je žalovaná, toto ustanovení chrání žalovanou, nikoli žalobce. Je to pochopitelné, není možné, aby si účastník zapsal do svého systému, že byla uzavřena smlouva a bylo to důkazem o uzavření této smlouvy.13. Dále žalobce namítal, že při výkladu projevu vůle stran a obsahu právního jednání je nutné podle § 556 odst. 2 o.z. přihlédnout k zavedené praxi stran. Praxe mezi stranami byla taková, že poté, co došlo k dohodě o koupi daných zařízení na splátky, účtovala žalobkyně žalované platby a žalovaná je plnila.14. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. I tato námitka je nepřiléhavá. Soud poukazuje na to, že žalobce neprokázal ani kupní smlouvu ohledně modemu, boostru a smartboxu, ani placení účtovaných částek, natož za co byly placeny. Nemůže tedy jít o výklad projevu vůle, když žádný projev vůle nebyl prokázán. Nemohl být tedy použit § 556 odst. 2 oz.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. , když žalobce i žalovaný měli úspěch cca 50 %, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.