9 C 6/2024-30 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 346 777,23 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 400 646 Kč. Žalovaný částku nesplácel, žalovaná částka se skládá z jistiny 346 777,23 Kč, úroku z prodlení 3 085, 42 Kč, s kapitalizovaného úroku 44 516,9 Kč. Žalovaný zaplatil částku 125 892,56 Kč. Žalobce započetl zaplacenou částku na úrok, jistinu, poplatky.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodoval dle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, když účastníci řízení s tím souhlasili. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ ze dne 20.2.2020 je prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný navrhl právnímu předchůdci žalobce (, právnická osoba, .) na jeho formuláři uzavření smlouvy o úvěru na částku 400 646 Kč, když tato částka se skládá z úhrady stávajících úvěrů klienta 384 146 Kč, 15 000 Kč úvěr ve prospěch klienta a 1 500 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru, tedy jistina je ve výši 399 146 Kč. Úrok je 10,78% ročně. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO půjčka“ ze dne 20.2.2020 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako úvěrující návrh přijal.5. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil celkem 125 892,56 Kč a žalovaný toto tvrzení nijak nesporoval. Z výpisu z internetu je prokázáno, že žalovaný nebyl nalezen v registru SOLUS. Ze žádostí č.l. 21 je prokázáno, že žalovaný měl celkem 6 odmítnutých žádostí o úvěr za poslední 4 měsíce. Ačkoli v listině bylo uvedeno pouze slovo žadatel, soud je hodnotil v souvislosti s listinou SUMARIZACE na č.l. 18, když má za to, že listiny Sumarizace a žádosti o úvěr spolu souvisí.6. Z výpisu z účtu č.l. 23 je prokázáno, že žalovaný měl konečný zůstatek v prosinci 2019 minus 2 170 ,64 Kč, z výpisu z účtu č.l. 23 je prokázáno, že žalovaný měl konečný zůstatek za leden 2020 minus 2 304,32 Kč. Z výpisu z účtu č.l. 24 je prokázáno, že konečný zůstatek za únor 2020, tj. v měsíci, kdy byl vzat úvěr, je minus 5 236,79 Kč. Příjmy měl žalovaný pouze z čerpání ve výši 15 000 Kč.7. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru je prokázáno, že má být poskytnut úvěr 400 646 Kč, z toho na splacení jiných úvěrů 384 146 Kč, neúčelové prostředky klienta 15 000 Kč, poplatky 1 500 Kč, šlo o tři úvěry u , právnická osoba, . Žadatel má střední vzdělání s maturitou, bydlí jako nájemce, a výdaje na bydlení má 1 500 Kč měsíčně a výdaje na domácnost též 1 500 Kč měsíčně. Jeho čistý příjem je 21 000 Kč měsíčně.8. Z výpisu z úvěru/tranše č.l. 29 je prokázáno, že částka 399 146 Kč byla čerpána. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 3/2023 je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla 28.6.2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dle přílohy 1. Ze stránky 13 této přílohy je prokázáno, že byla postoupena pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.7.2023 je prokázáno, že postoupení bylo oznámeno žalovanému, z poštovního podacího archu je prokázáno, že oznámení postoupení bylo odesláno.9. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako věřitel, uzavřel se žalovaným, jako dlužníkem, dne 20.2.2020 smlouvu o úvěru na částku 400 646 Kč, když tato částka se skládá z úhrady stávajících úvěrů klienta 384 146 Kč, 15 000 Kč úvěr ve prospěch klienta a 1 500 Kč za poplatek za poskytnutí úvěru, tedy jistina je ve výši 399 146 Kč. Úrok je 10,78% ročně. Žalovaný úvěrem splácel tři půjčky od , právnická osoba, . Smlouva je formulářová. Částka 399 146 Kč byla čerpána. Žalovaný měl tři měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru na účtu záporné drobné částky, cca. 2-5 tisíc korun. Žalovanému byl odmítnut úvěr celkem 6x za poslední 4 měsíce. Žalovaný v doplnění žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že má střední vzdělání s maturitou, bydlí jako nájemce, a výdaje na bydlení má 1 500 Kč měsíčně a výdaje na domácnost též 1 500 Kč měsíčně. Jeho čistý příjem je 21 000 Kč měsíčně. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla postoupena na žalovaného. Postoupení bylo žalovanému oznámeno.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem Podle spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku.15. Právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a majetkové poměry žalovaného neprověřil, když z jeho věřitelem neověřeného prohlášení vyplývá, že výdaje dlužníka z nájmu jsou pouze 1 500 Kč měsíčně (v roce 2020 !) a jeho ostatní výdaje jsou 1 500 Kč měsíčně. Soudu je z vlastní činnosti známo, že náklady na bydlení v nájmu (ani ve sdíleném bytě) nemohly dosahovat 1 500 Kč měsíčně. I další výdaje 1 500 Kč (jídlo, drogerie, ošacení) jsou zjevně podhodnocené. Právní předchůdce žalobce přitom půjčoval na další tři nesplacené úvěry v částce více než 380 000 Kč. Navíc finanční prostředky na účtu žalovaného v předchozích měsících dosahovaly záporných částek, v rozmezí cca minus 2-5 tisíc korun a posuzovaný měl evidováno 6 zamítnutých úvěrů za poslední 4 měsíce.16. Žalovaný sice není evidován v evidenci dlužníků SOLUS, ale ze všech ostatních okolností vyplývá, že právní předchůdce žalobce porušil ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost nepřezkoumal řádně, byly pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Následkem řádného nepřezkoumání bezdlužnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru, neplatnost smlouvy o věru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.17. Proto soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláš