11 C 324/2022-100 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou po provedeném zpětvzetí domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 96ti měsíčních splátkách ve výši 9 697 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Jelikož však žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas neplnila, žalobkyně veškeré závazky žalované z úvěrového vztahu ke dni 29. 9. 2021 zesplatnila. Žalobkyně v řízení původně uplatnila pohledávky odpovídající neuhrazené jistině, dlužným poplatkům a příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení, nicméně následně došlo v rámci insolvence žalované k částečnému uspokojení žalobou uplatněných pohledávek, tudíž nadále se žalobkyně v řízení domáhala toliko zaplacení dlužného úroku z prodlení z částky 440 152,15 Kč v zákonné výši od 24. 5. 2022 do 19. 5. 2025 v kapitalizované výši 111 828,79 Kč a dále úroku z úvěru z částky 439 252,15 Kč ve výši 8,5 % ročně od 24. 5. 2022 do 19. 5. 2025 v kapitalizované výši 91 519,42 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem obou stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.3. Z doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum, je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v měsíčních splátkách ve výši 9 697 Kč, včetně úroku ve výši 16,9 % ročně. V případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší 3 měsíců byla úvěrující oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru (čl. 8 úvěrové smlouvy), jak se posléze stalo dopisem žalobkyně ze dne 29. 9. 2021. Čerpání úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou a v celé sjednané výši pak bylo prokázáno výpisem z účtu žalované. Z doložené platební historie a výpisu z úvěrového účtu jsou patrné jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu, včetně vývoje úročení.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke sjednání platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a současně i vyplacení úvěru žalované. Žalobkyně v řízení (po částečném zpětvzetí žaloby v důsledku uspokojení části uplatněných pohledávek v rámci insolvenčního řízení žalované) v souladu s ujednáním stran uplatnila úrok z úvěru a v souladu se zákonnou úpravou pak úrok z prodlení. Bylo tak na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti vylučující uplatněné nároky, žalovaná však zůstala v řízení zcela nečinná a soud proto žalobě v částce odpovídající nedoplatku sjednaného úroku vyhověl a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též v požadavku na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná své závazky neplnila, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění celé jistiny úvěru.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, kdy k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované (§ 146 odst. 2 věta druhá občasného soudního řádu). Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 521 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 40 400 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 8 767,50 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 54 038,50 Kč pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady spojené s odstraňováním vad podání žalobkyně.