11 C 40/2025-75 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaní dne , datum, uzavřeli s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě úvěrující poskytla žalovaným úvěr ve výši 600 tis. Kč, který se žalovaní zavázali splácet spolu s úrokem ve výši 15,2 % ročně v 96ti měsíčních splátkách po 10 836,80 Kč. Žalovaní se dále zavázali uhradit poplatek za přistoupení k pojištění ve výši 1 073 Kč měsíčně, dále poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč a také poplatek za upomínání ve výši 600 Kč za každý případ zaslání písemné upomínky. Podobně pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % ze souhrnu všech splátek po zesplatnění. Žalovaní však úvěrové splátky řádně a včas nehradili, proto úvěrující ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovanými postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 507 464,20 Kč, dále poplatku za zesplatnění ze dne , datum, ve výši 300 Kč, čtyř poplatků za upomínání (vyúčtovaných dne 27. 3. 2023, dne 2. 5. 2023, dne 7. 6. 2023 a dne 17. 7. 2023) v celkové výši 2 400 Kč a dále poplatků za pojištění schopnosti splácet vyúčtovaných za období od března do července 2023 v souhrnné výši 5 365 Kč. Kromě toho pak se žalobkyně domáhala úhrady příslušenství v podobě neuhrazeného sjednaného úroku ve výši 15,2 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu ke dni zesplatnění ve výši 32 829,51 Kč a dále ve stejné výši z dlužné jistiny od 19. 7. 2023 do 17. 10. 2023 a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 18. 10. 2023 do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu trvání úvěrového vztahu ke dni 1. 3. 2024 ve výši 42 942,28 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 26. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se nedostavili.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum, plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovaným, zavázaným ze smlouvy společně a nerozdílně, peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč, které se žalovaní zavázali vrátit v 96ti měsíčních splátkách po 10 836,80 Kč včetně úroku ve výši 15,2 % ročně a současně se zavázali uhradit poplatek za přistoupení k pojištění ve výši 1 073 Kč měsíčně a také poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč a poplatek za upomínání ve výši 600 Kč. Vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně prokázala výpisem z účtu žalované 1. V ustanovení čl. IV. body 13. a 14. smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit dluhy žalovaných z úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaných s úhradou jakékoliv pohledávky úvěrující. Oznámením ze dne 20. 7. 2023 bylo prokázáno zesplatnění úvěrových závazků žalovaných. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy strany učinily obchodní podmínky, přičemž podle čl. 59 těchto podmínek byla žalobkyně oprávněna připisovat splatné neuhrazené úroky k jistině a tyto nadále úročit úrokem a úrokem z prodlení. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalované 1. je patrné narůstání dluhu žalovaného a vývoj jeho příslušenství. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou postupní smlouvou vč. její přílohy.4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovaným úvěr ve výši 600 000 Kč, který se žalovaní zavázali splatit společně a nerozdílně ve sjednaných splátkách včetně úroku z úvěru. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaných hradit sjednané poplatky za přistoupení k pojištění, upomínání a za zesplatnění závazků z úvěrové smlouvy Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaných, kteří však v řízení zůstali zcela nečinní, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 622 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 41 520 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměny zástupce žalobkyně ve výši 5 190 Kč za jeden poloviční úkon právní služby (sdělení ze dne 25. 2. 2025) podle § 7 a § 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 2 250 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 10 281,60 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 79 863,60 Kč pak bylo žalovaným v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady spojené s odstraňováním nedostatků žalobních tvrzení a vad podání žalobkyně.