12 C 156/2025-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) spolu s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též „VOP“), a na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 130 500 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě o úvěru. V souladu s ustanovením smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 289 Kč. Po případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby bylo mezi účastníky smluvního vtahu v čl. 5.4. smlouvy o úvěru sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném k úhradě též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a také pokutu ve výši 450 Kč za každou žalovanému odeslanou upomínku k úhradě dlužné platby. Neboť se žalovaný dostal do prodlení se splácením měsíčních splátek právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy o úvěru a VOP a od smlouvy o úvěru odstoupila, kdy současně poskytnutý úvěr v nesplacené výši zesplatnila ke dni , datum, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný na vyčerpaný úvěr uhradil toliko částku 53 097 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 35 113,43 Kč na splátku jistiny, ve výši 17 533,57 Kč na sjednaný úrok a ve výši 450 Kč na pokutu spojenou se zasláním jedné upomínky. Dlužná, žalovaným dosud neuhrazená, částka činí 133 645,45 Kč a sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 98 340,66 Kč, smluvní pokuty vypočtené v ujednané výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, v celkové výši 24 777,79 Kč, a dále dlužných poplatků ve výši 10 527 Kč zahrnujících částku 2 000 Kč jakožto poplatek spojený s ukončením úvěrové smlouvy, poplatek ve výši 6 277,19 Kč jakožto odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na financování úvěrové smlouvy a poplatku ve výši 5x450 Kč za zaslané upomínky k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě specifikované částky předžalobní upomínkou, na kterou však žalovaný nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 500 Kč za účelem koupě motorového vozidla tovární značky , adresa, , VIN: , VIN kód, , a žalovaný se vyčerpaný úvěr zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 8,01 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 2 289 Kč, vždy k 21. dni daného kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby bylo dle čl. 5.4. smlouvy o úvěru ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně žádat po žalovaném k úhradě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky spolu s poplatkem ve výši 450 Kč za každou zaslanou upomínku k úhradě dlužné platby. Z přehledu plateb bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně číslo , č. účtu, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti, kdy dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 130 500 Kč. V důsledku následného prodlení žalovaného s úhradou smluvených splátek využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění dle čl. 11. 2. smlouvy a od smlouvy o úvěru odstoupila, přičemž úvěr v nesplacené výši zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne , datum, . Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši 98 340,66 Kč Výsledným vyúčtováním ze dne , datum, , ve kterém zohlednila žalovaným uhrazenou částku v souhrnné výši 53 097 Kč, které započetla ve výši 35 113,43 Kč na splátku jistiny, ve výši 17 533,57 Kč na sjednaný úrok a ve výši 450 Kč na pokutu spojenou se zasláním jedné upomínky. Za období od , datum, do , datum, poté právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila celkem 10 faktur s vyúčtováním smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, kdy souhrnná výše smluvní pokuty nadále činí 24 777,79 Kč. Dluh žalovaného dále sestává i z dlužných poplatků ve výši 10 527 Kč zahrnujících částku 2 000 Kč jakožto poplatek spojený s ukončením úvěrové smlouvy, poplatku ve výši 6 277,19 Kč jakožto odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na financování úvěrové smlouvy (obojí v souladu s čl. 11.3. smlouvy o úvěru) a poplatku ve výši 5x450 Kč za zaslané upomínky k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh ve výši 133 645,45 Kč představující součet dlužné jistiny, vyúčtované smluvní pokuty a dlužných poplatků neuhradil dosud ničeho, a to i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z čl. 5.4. smlouvy a odpovídá ust. § 2048 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, smluvní pokuty, úroku z úvěru, poplatků či úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 346 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 19 380 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 6 460 Kč, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrada DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ v částce 4 354 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 30 430 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.