12 C 214/2025-28 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou včetně jejího doplnění a po připuštění změny žaloby se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 98 394,08 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii, přičemž za tento uskutečněný odběr v období od , datum, do , datum, byla žalobkyní vystavena faktura znějící na částku 66 716,86 Kč, splatná dne , datum, , na níž žalovaná uhradila pouze částku 8 467 Kč. Dále žalobkyně za uskutečněný odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila fakturu na částku 34 932,24 Kč, splatnou dne , datum, , a na základě nových informací opravnou fakturu na částku 6,47 Kč, splatnou dne , datum, , doplňující původní vyúčtování, přičemž ani na jedno z uvedených vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou plateb požádala žalobkyně distributora elektřiny o odpojení shora uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy, když žalobkyně v souladu s ceníkem uhradila distributorovi za toto odpojení částku ve výši 907,50 Kč, kterou taktéž požaduje po žalované. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku ve výši 2 x 240 Kč za upomínky zaslané v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně dále na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované elektrickou energii též do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za tento uskutečněný odběr v období od , datum, do , datum, byla žalobkyní vystavena faktura znějící na částku 3 818,01 Kč, splatná dne , datum, , na níž žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, představující součet výše uvedených vyúčtování, předžalobní upomínkou, přičemž žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se během řízení k podané žalobě nevyjádřila.3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.4. Soud za situace, kdy žalovaná, kterého rovněž tíží ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ povinnost tvrzení a břemeno důkazní, v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, zjistil skutkový stav v zásadě totožný se žalobními tvrzeními. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, žalovaná tak byla povinna uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , je patrné, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 66 716,86 Kč, na níž žalovaná uhradila (dle žalobních tvrzení nezpochybněných žalovanou) pouze částku 8 467 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 58 249,86 Kč žalovaná dosud neuhradila. Z faktury vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , je patrné, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 34 932,24 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Za stejné období byla žalované dne , datum, také vystavena opravná faktura doplňující fakturu původní, splatná ke dni , datum, na částku 6,47 Kč. Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobkyně následně vyúčtovala žalované částku 907,50 Kč představující částku, kterou žalobkyně uhradila distributorovi elektrické energie za samostatné odpojení na shora uvedeném odběrném místě. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného vyúčtování a zálohových plateb, přičemž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od , datum, vyúčtovala za každou z těchto upomínek poplatek ve výši 240 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, má dále soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa taktéž na adrese , adresa, . Žalovaná tak byla povinna uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , je patrné, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 3 818,01 Kč, na níž žalovaná neuhradila ničeho. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 OSŘ, žalovaná dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektrickou energii při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Žalobkyně v souladu s ust. § 30 odst. 1 písmeno d) zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s ust. § 25 odst. 3 písmeno c) bod 4. téhož zákona požádala distributora o odpojení shora uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy, když žalobkyně v souladu s ceníkem distributora uhradila distributorovi za toto odpojení částku ve výši 907,50 Kč, přičemž následně tuto částku přeúčtovala žalované jako nárok na náhradu škody za porušení smluvních povinností žalovanou dle ust. § 2913 OZ. Žalované taktéž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za upomínky o úhradu dlužných plateb. Žalovaná dlužné částky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 936 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 5 060 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 15 180 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.