14 C 188/2025-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 148,74 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, a žalovanému poskytla úvěr ve výši 170 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v částce 3 123 Kč. Splátka se skládá z pojištění, jistiny, úroku ve výši 10,99 % ročně a je splatná vždy k 25. dni v měsíci, počínaje , datum, . Dále se zavázal uhradit poplatek za zprostředkování úvěru 3 400 Kč. Žalovaný řádně splácel od , datum, do , datum, . Na splátku , datum, zaplatil dne , datum, pouze 2 623 Kč a dál již nesplácel. Žalobkyně zesplatnila ke dni , datum, celý úvěr. Ke dni zesplatnění žalovaný dluží 103 148,74 Kč na jistině, kapitalizovaný nesplacený smluvní úrok za , datum, do , datum, ve výši 2 638,31 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh do podání žaloby ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.2. Po podání žaloby uhradil žalovaný dvě splátky po 3 123 Kč a to dne , datum, a , datum, . Žalobkyně započetla tyto částky na úhradu jistiny k , datum, ve výši 2 123 Kč a dne , datum, ve výši 1 753,39 Kč, na kapitalizovaný smluvní úrok v částkách 500 Kč a 869,61 Kč a na smluvní okutu po 500 Kč. V tomto rozsahu pak vzala žalobu zpět a soud řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil.3. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly též Úvěrové podmínky, uzavřené na základě žádosti žalovaného dne , datum, má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 170 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 123 Kč, vždy od 25. dne v měsíci, počínaje , datum, . Splátka se skládala ze splátky jistiny, pojištění a úroku. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za zprostředkování úvěru 3 400 Kč. Žalovaný Smlouvu uzavřel na dálku a částka 170 000 Kč mu byla zaslána na účet. Žalovaný splácel řádně od , datum, do , datum, . Splátku splatnou , datum, uhradil pouze částečně dne , datum, ve výši 2 623 Kč a dál již nic nehradil. Žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr za splatný a k tomu dni žalovaný dluží nesplacenou jistinu 103 148,74 Kč, kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši 2 638,31 Kč a smluvní pokutu 1 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi věřitelem a žalovaným posoudil soud v daném případě jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Podle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitel na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 972 Kč, po odečtení částky 194 Kč, kterou soud žalobkyni dle § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb. o soudních poplatcích vrátil. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyně.