14 C 198/2025-56 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se žalovanou , název smlouvy, , ve které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky (úvěr) ve výši 20 000 Kč a dne , datum, , název smlouvy, , ve které se zavázala poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč. Součástí smluv jsou také všeobecné obchodní podmínky (VOP) a , produktové podmínky, a sazebník. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutých úvěru 4,8 % ročně, hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby, vedení úvěrového účtu, upomínky a další služby dle Smlouvy a sazebníku banky. Splátky poskytnutých úvěrů byly měsíční. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky úvěru a související poplatky a předchůdkyně žalobkyně využila práva sjednaného ve Smlouvě a oba úvěry zesplatnila ke dni 3. 9. 2024. Podle Sazebníku pak banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění úvěru. Den následující po zesplatnění pak banka nárokuje také úrok z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty.2. Pohledávka z úvěru včetně příslušenství s právy s ní spojenými byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností od , datum, žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem ze dne 11. 3. 2025.3. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila předžalobní upomínce navzdory.4. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.5. Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, a , datum, , název smlouvy, , název smlouvy, , na základě kterých byl žalované poskytnut úvěr dvakrát 20 000 Kč, celkem 40.000 Kč. Vzhledem k tomu, že na žalovaná nehradila poskytnuté úvěry ve sjednaných splátkách, byly tyto zesplatněny k 3. 9. 2024. Žalovaná neuhradila dluh ani po výzvě k úhradě po zesplatnění. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedených Smluv byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 11 586,72 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 532,99 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 643,85 Kč u jedné půjčky a u druhé půjčky jistiny 11 606,11 Kč, poplatků 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků 530,78 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 642,85 Kč. Žalobkyně dál požaduje úroky 4,8% a úroky z prodlení ve výši 12,75% sestávající z celé dlužné částky (jistina a dlužné poplatky). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem z 11. 3. 2025. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 3. 6. 2025.7. Popsané právní vztahy týkající se smlouvy o úvěru a nároky s ním spojené se řídí ustanoveními § 2395 a násl. ObčZ. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila, což vyplývá ze smlouvy, z výpovědi smlouvy a z předžalobní upomínky. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 048 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.