14 C 241/2025-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky a to a to z titulu dluhu žalovaného za parkové odtaženého vozidla, jehož byl žalovaný majitelem za období od 6. 10. 2022 do 31. 7. 2025 (1030 dní při sazbě 25 Kč/1 den).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Na vozidlo značky , tovární značka, , reg. zn. , registrační značka, byla nasazena dne , datum, botička, neboť vozidlo stálo na nezpevněné ploše, byl jím proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a řidič nebyl na místě přítomen. Po uplynutí třicetidenní lhůty nechala žalobkyně jako vlastník přilehlé pozemní komunikace dne 13. 7. 2021 z , adresa, prostřednictvím , právnická osoba, , za asistence , policie, odtáhnout osobní vozidlo na odstavné střežené parkoviště , právnická osoba, , které se nachází v , město, . Z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný, který je tedy povinen uhradit náklady na střežení odtaženého vozidla. Výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti činí částku 25 Kč/den, tj. za období 6. 10. 2022 do 31. 7. 2024 celkem 25 750 Kč, kdy za předchozí období byly náklady přiznány v řízení vedeném u zdejšího soudu pod spisovou značkou 10 C 399/2022. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, jenž byla fikcí doručena dne 6. 10. 2025, kdy k prodlení u žalovaného došlo 14. 10. 2025, kdy od tohoto dne žalobce žádá i zákonný úrok z prodlení. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za pohledávku, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobcem neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval výše uvedenou pohledávku, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobce o tom, že ničeho na svých dlužných závazcích neplnil.5. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněna. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dopustil situaci, kdy vozidlo muselo být odtaženo, protože v souladu s ustanovením š 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, které stanoví, že pokud nikdo nepožádá o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Botička byla na vozidlo nasazena dne 3. 6. 2021 podle ustanovení § 17a odst. 1 písm. d), neboť vozidlo stálo na nezpevněné ploše, byl jím proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a řidič nebyl na místě přítomen. Po uplynutí třicetidenní lhůty bylo vozidlo odtaženo na odstavné střežené parkoviště , právnická osoba, , Vozidlo proto bylo ve smyslu uvedeného ustanovení na základě rozhodnutí odstraněno na náklady jeho provozovatele. Žalovaný jako provozovatel je proto povinen žalobci uhradit náklady na dočasné umístění vozidla do doby, než si ho vyzvedne (parkovné), kdy výše nákladů na střežení vozidla na odstavném parkovišti , název, je stanovena v Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města , město, . Neuhrazením parkovného se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požadoval. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 287,50 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.