17 C 172/2025-33 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru , číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat opakovaně. Žalovaný čerpal účelový úvěr ve výši 17 999 Kč, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 898 Kč (včetně plateb na pojistné ve výši 90 Kč), splatnost prvé splátky byla k , datum, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 24 240 Kč. Dále žalovaný čerpal bezúčelový úvěr ve výši 22 000 Kč, konkrétně , datum, částku 20 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 2 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet pravidelnými splátkami ve výši 4 % z čerpaného úvěru včetně příslušenství měsíčně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit pojistné ve vztahu k těmto bezúčelovým úvěrům ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu, zvolil pojištění jistota. Žalovaný nedostál své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 66 splátek, celkem 71 266 Kč, z této žalobkyně částku 26 581 Kč započetla na jistinu, kdy tato jistina byla ponížena na částku 13 418 Kč. Žalovaný se zavázal neúčelovou část úvěru splatit spolu s úrokem ve výši 29,90 % ročně, žalobkyně nárokuje však pouze úrok ve výši 26,45 % ročně a to za dobu od 15. 6. 2024 do 31. 8. 2024 vypočtený částkou 1 046,90 Kč a dále od 1. 9. 2024 do 31. 10. 2024 pak úrokem ve výši 13,40 % ročně vypočteným částkou 299,40 Kč, celkem tedy 1 346,30 Kč, žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění a nárokuje pouze částku 1 343,82 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, a to v souladu s částí , písmeno, smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem. Konkrétně se podle části , písmeno, sazebníku zavázal uhradit poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek, kdy v daném případě žalobkyně nárokuje částku 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, částku 600 Kč za 2. upomínku při prodlení věřitele, pokud prodlení trvá a částku 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle, než 3 měsíce. Žalovaný byl s v prodlení s úhradou některé ze splátek celkem 23 x, nebyla uhrazena částka 245 Kč. S ohledem na to, že žalovaný je v prodlení delším než 3 měsíce, vznikla mu povinnost k úhradě 2 500 Kč, celkem tedy 2 745 Kč. Jelikož žalovaný nedostál smluvním povinnostem, byl úvěr ke dni 31. 10. 2024 zesplatněn, žalobkyně rovněž odstoupila od smlouvy o úvěru. Dluh žalovaného tak po započtení částečných úhrad sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 418 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku v nesplacené výši 1 343,82 Kč, dlužného pojistného ve výši 600,12 Kč, dlužných poplatků z důvodu prodlení žalovaného ve výši 2 745 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 13 418 Kč od 10. 1. 20245 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z oběma stranami podepsané smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Z obsahu smlouvy je prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s rámcem 20 000 Kč, úvěr byl rozdělen na účelovou a bezúčelovou část, kdy prvně čerpal žalovaný účelový úvěr, v částce 17 999 Kč, kdy se tuto částku zavázal splácet částkou 898 Kč měsíčně, počínaje , datum, , částka 898 Kč zahrnovala částku 90 Kč za pojištění, ke kterému žalovaný v rámci účelového úvěru přistoupil. Čerpání je prokázáno z přehledu transakcí banky žalobkyně. Dále žalovaný čerpal bezúčelový úvěr, kdy žalobkyně převedla dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, což je prokázáno z výpisu z účtu žalobkyně a dále žalobkyně převedla částku 2 000 Kč dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vyčerpaný bezúčelový úvěr splácet včetně úroku ve výši 29,90 % ročně, a to v pravidelných splátkách ve výši 4 % z čerpaného úvěru včetně příslušenství měsíčně. Z obsahu smlouvy dále vyplývá, že žalovaný přistoupil k pojištění, tedy ze smlouvy vyplývá rovněž povinnost žalovaného k úhradě pojištění ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu pro bezúčelové čerpání. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s se stranou , číslo, smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem – jeho části , písmeno, zavázal uhradit také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek, kdy v daném případě žalobkyně nárokuje částku 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, částku 600 Kč za 2. upomínku při prodlení věřitele, pokud prodlení trvá a částku 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle, než 3 měsíce; žalovanému zbývá uhradit částka 245 Kč a 2 500 Kč. Dle strany , číslo, smlouvy o úvěru, konkrétně písmene , písmeno, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce s úhradou kterékoli splátky, případně dvou splátek. Žalovaný nedostál své povinnosti, nehradil úvěr řádně a včas, proto žalobkyně svého oprávnění a dopisem ze dne 1. 11. 2024 odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Z přehledu čerpání a úhrad doloženého žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný čerpal účelový i bezúčelový úvěr, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 71 266 Kč v celkem 66 ti měsíčních splátkách. Dlužná žalovaným dosud neuhrazená částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 13 418 Kč, poplatků v celkové výši 2 745 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru v celkové výši 1 343,82 Kč, účtovaných ve výši 26,45 % ročně za dobu od 16. 5. 2024 do 31. 8. 2024 a ve výši 13,40 % ročně za dobu od 1. 9. 2024 do 31. 10. 2024. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž odeslání dotvrzuje potvrzení o podání zásilky ze dne 27. 1. 2025. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení vzniklé pohledávky leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna. Soud má proto za prokázané, že vzniklý dluh nebyl žalovaným uhrazen.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě částek 400 Kč, 600 Kč a 1 500 Kč za upomínky vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ust. § 2048 OZ, kdy soudem byla shledána jako přiměřená. Žalovaný se v přihlásil k pojištění a zavázal se hradit též sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinil. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby doručené zdejšímu soudu dne 15. 9. 2025, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Pov