17 C 187/2025-87 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu ve znění jejího doplnění odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 343 000 Kč který byl žalovanému poskytnut v plné výši bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v , počet, pravidelných měsíčních splátkách po 5 778 Kč počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,10 % ročně. Žalovaný porušil povinnosti sjednané ve smlouvě, žalobkyně proto úvěr ke dni 8. 12. 2024 zesplatnila a žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě. Žalobkyní je proto nárokována jistina ve výši 318 978,37 Kč, poplatky ve výši 3 340 Kč (sestávající z částky 4 x 500 Kč za 4 výzvy k zaplacení dluhu, 2x poplatek po 385 Kč za pojištění ve variantě , název, , 6x poplatku ve výši 45 Kč za zaslání výpisů poštou a 1 x 300 Kč za zaslání 1. upomínky), dále úrok z částky 322 318,37 Kč ve výši 13,10 % ročně od 22. 5. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 322 318,37 Kč ve výši 12,75 % ročně od 22. 5. 2025 do zaplacení, a taktéž kapitalizovaný smluvní úrok z částky 322 318,37 Kč za období od 2. 11. 2024 do 21. 5. 2025 vypočtený ve výši 23 497,11 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 322 318,37 Kč za období od 4. 2. 2025 do 21. 5. 2025 vypočtený v částce 12 148,11 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, je prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 343 000 Kč. Za čerpané peněžní prostředky byl žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z úvěru, tento činil 13,10 % ročně. RSPN byla ve smlouvě uvedena ve výši 13,91 %. Pro případ prodlení byl dále sjednán úrok z prodlení v zákonné výši. Ze smlouvy plyne, že se žalovaný zavázal úvěr splácet , počet, splátkami po 5 778 Kč. Poskytnutí finančních prostředků je prokázáno výpisy z účtu, který byl veden na jméno žalovaného. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem, jehož odeslání dotvrzuje kopie vrácené dodejky. Upomínkami je prokázáno, že byl žalovaný opakovaně vyzýván ke splnění jeho povinností vyplývajících ze smlouvy. Ze smlouvy je rovněž prokázáno, že se žalovaný zavázal k úhradě poplatků, konkrétně částce 300 Kč za zaslání prvé upomínky, částce 500 Kč za zaslanou upomínku, částce 45 Kč za zaslaný výpis z účtu v papírové podobě, k částce 382 Kč představující pojištění k úvěru, když žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě v rámci smlouvy o úvěru. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, odeslání výzvy je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem k podané zásilce ze dne 7. 3. 2025. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně splácení úvěru, resp. jiné skutečnosti, která by vyvracela nárok žalobkyně, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že úvěr neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. Soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán ve výši žalobkyní požadované. Povinnost žalovaného k úhradě pojištění schopnosti splácet má podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru, povinnost žalovaného k úhradě poplatků rovněž odpovídá obsahu smlouvy. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 12 893 dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 620 Kč dle ust. § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT. Doplnění žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalovaného, je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobkyně v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.