17 C 224/2025-40 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejích doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o vedení účtu a v jejím rámci bylo pak sjednáno poskytování kontokorentního úvěru , název kontokorentního úvěru, , na jejímž základě banka byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení s plněním jakéhokoli závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný překročil úvěrový limit, vznikl mu nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 8 356,43 Kč, žalobkyně tak v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami dlužnou částku ke dni 14. 10. 2024 zesplatnila. Smluvní úrok byl ujednán v dispozicích ke smlouvě o úvěru, a to pro čerpání povoleného limitu ve výši 21,99 % ročně, pro čerpání nepovoleného debetního zůstatku pak ve výši 29 % ročně. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 356,43 Kč představující součet čerpání žalovaného - úroků z povoleného debetního zůstatku ve výši 274,09 Kč, úroků z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 63,34 Kč a poplatků dle čl. , číslo, , obchodní podmínky, žalobkyně ve výši 3 019 Kč (poplatek za kontokor. úvěr 3 x 29 Kč, zaslání info SMS 1 x 15 Kč, pojištění 3 x 139 Kč, poplatek za překročení , název kontokorentního úvěru, 2 x 300 Kč, zaslání upomínky , název, 2 x 600 Kč, oznámení o zrušení , název kontokorentního úvěru, 1 x 200 Kč, účetní inkaso 1 x 500 Kč), dále úhradu poplatků v částce 2 700 Kč sestávající z poplatku 300 Kč za výzvu ke splatnosti úvěru a 4 x upomínky po 600 Kč dle VOP právní předchůdkyně žalobkyně. Dále žalobkyně uplatňuje kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od 1. 5. 2024 do 10. 2. 2025 ve výši 395,36 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 8 356,43 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 056,43 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. Dále žalobkyně uváděla, že po zrušení kontokorentního úvěru , název kontokorentního úvěru, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, se žalovaný dostal opět do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , záporný zůstatek činí částku 792,10 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vedení běžného účtu, což vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách. Dále je prokázáno, že následně byla mezi těmito stranami sjednána dne , datum, , dispozice, , konkrétně byl sjednán úvěrový limit (, název kontokorentního úvěru, ) do výše 5 000 Kč s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % limitu a sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně (resp. 29 % ročně při nepovoleném debetním zůstatku), což je zřejmé z předmětné Dispozice. Dále má soud z Dispozice za prokázané, že mezi stranami byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, poplatek za kontokor. úvěr 29 Kč měsíčně, poplatek za zaslání info SMS 1 x 15 Kč, poplatek za pojištění 139 Kč měsíčně, poplatek za překročení , název kontokorentního úvěru, 300 Kč, poplatek za zaslání upomínky , název, 600 Kč, poplatek za oznámení o zrušení , název kontokorentního úvěru, 200 Kč, poplatek za účetní inkaso 500 Kč, což je zřejmé ze sazebníku, se kterým se žalovaný seznámil. Z produktových podmínek, se kterými byl žalovaný taktéž seznámen, vyplývá, že mezi stranami došlo ke sjednání oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně, za situace, že dojde k překročení povoleného debetního zůstatku nebo nedodržení měsíčního kreditu příjmu, k ukončení poskytování úvěrového limitu a k převodu zůstatku na nově otevřený účet, k čemuž došlo, stejně jako oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z doloženého přípisu. Právní předchůdkyně pak byla na zákl. , produktové podmínky, , které rovněž byly součástí závazkového vztahu oprávněna úročit splatnou jistinu, poplatky i smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Z doložených upomínek a z výpisů z účtů je zřejmé, že žalovaný byl informován o svém dluhu, byl upomínán dne 3. 8. 2024, 13. 6. 2024,, Anonymizováno, 22. 8. 2024, 21. 9. 2024. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s její přílohou a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, jejíž odeslání dotvrzuje podací lístek ze dne 3. 6. 2025. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě částek 600 Kč za upomínku vyplývá ze samotné dispozice (smlouvy o úvěru) a odpovídá ust. § 2048 OZ, kdy soudem byla shledána jako přiměřená, stejně jako povinnost žalovaného k úhradě dalších poplatků - za vedení kontokor. úvěru, za zaslání info SMS, měsíční poplatek za pojištění byl ujednán v rámci smlouvy, poplatek za překročení flexikreditu, poplatek za oznámení o zrušení , název kontokorentního úvěru, , poplatek za účetní inkaso. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ. k rukám advokáta žalobkyně.