31 C 126/2025-35 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, dne , datum, uzavřela jako postupitel se společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , , IČO žalobkyně, jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce, který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na , Anonymizováno, došlo s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na , Anonymizováno, , vyplývá z notářského zápisu sp.zn. , Anonymizováno, , který byl sepsán dne 1.11.2023 notářem , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum, podal žádost o revolvingový úvěr, ve které uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného právní předchůdkyně žalovaného vyhověla a akceptovala ji, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 12. 1. 2017. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. V doplnění žaloby k výzvě soudu pak uvedla, že smlouva byla uzavřena a podepsána osobně na pobočce zprostředkovatele , Anonymizováno, Žalobkyně sdělila, že její právní předchůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. P o provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, právní předchůdkyně žádosti klienta vyhověla. V doplnění skutečností k výzvě soudu před jednáním pak žalobkyně uvedla, že klient na žádosti uvedl příjem ve výši 15 000 Kč. Banka počítala s celkovými příjmy ve výši 28 000 Kč. Dále uvedla, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 2 500 Kč a že splátka nového úvěru činila 3 250 Kč. Jak právní předchůdkyně ověřila příjmy a výdaje osoby, které byl poskytnut spotřebitelský úvěr, žalobkyně neuvedla, navrhla k důkazu pouze protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, !, když žádné další důkazy k prokázání ověření úvěruschopnosti nenavrhla. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na úvěr vyčerpal celkovou částku 66 416,90 Kč a přiložila přehled čerpaných částek s daty transakcí počínající datem 5. 12. 2023 a končící datem 28. 12. 2023. Dále uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil celkem 2 150 Kč, a to dne 5. 12. 2023 částku 2 000 Kč a dne 15. 12. 2023 150 Kč, z čehož částka 2 000 Kč byla započtena na jistinu, částka 150 Kč na poplatky.3. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.4. Soud při jednání, z účasti na němž se žalobkyně omluvila, a žalovaný bez omluvy nedostavil, provedl důkazy, které žalobkyně navrhla a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Soud níže uvedené skutečnosti zjistil zejména z dokumentu označeného ŽÁDOST/SMLOUVA č. , hodnota, z , datum, , z Protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank!, z přehledu transakcí k číslu úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, , vyhotoveného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a z výpisu Notářského zápisu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z oznámení o postoupení z , datum, .5. Z provedených listinných důkazů nebyla prokázána existence žalované pohledávky, její postoupení žalobkyni, uzavření smlouvy mezi tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ani skutečnost, že tvrzená právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.6. Žalobkyně se svým žalobním nárokem domáhala zaplacení pohledávky, která údajně měla vzniknout na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, , a která měla přejít na žalobkyni na základě postoupení pohledávky, ke kterému mělo dojít postoupením portfolia pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2023. Součástí tohoto portfolia měla být pohledávka právní předchůdkyně za žalovaným. Již ze samotných tvrzení žalobkyně však vyplývá, že žalobkyně uplatňuje nárok na uhrazení částek, které měly být žalovanému poskytnuty až v období od prosince roku 2023, tj. po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a po její účinnosti. Z přehledu transakcí k číslu úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, , vyhotoveného , Anonymizováno, , právnická osoba, , vyplývá, že k 30. 11. 2023 je dlužná částka 0 Kč. Z výpisu z kartového účtu za období 30. 11. 2023 až 31. 12. 2023 soud zjistil že počáteční zůstatek je kladný, a to 2 071 Kč (označeno jako přeplatek). Z oznámení o postoupení pohledávky pak vyplývalo, že do 30. 11. 2023 je dlužník oprávněn hradit úvěr k rukám , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (resp. na stejný účet jako dosud). Z žaloby však nevyplývá ničeho o tom, že by došlo k postoupení pohledávky v době postoupení neexistující či budoucí, z žádných listinných důkazů ani nevyplývá, že by právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr až po účinnosti této smlouvy nebo že by takový závazek měl na žalobkyni v souvislosti se smlouvou o postoupení přejít. V tomto smyslu pak byl soud připraven žalobkyni na jednání poučit, že je nutno, aby svá skutková tvrzení doplnila a případně navrhla důkazy k prokázání těchto skutečnosti, avšak svou neúčastí na jednání se žalobkyně o možnost takového poučení připravila.7. Ani pokud by soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně nežaluje nárok z postoupené pohledávky, ale nárok vzniklý z postoupení smlouvy, na základě kterého na ní přešla práva a povinnosti ze smlouvy, (což však žalobkyně neučinila ani neprokázala) nemohla by být žaloba úspěšná. Z tvrzení žalobkyně vyplývalo, že poskytnuta byla žalovanému celkem částka 66 416,90 Kč, avšak uhrazeno celkem 2 150 Kč, a to v období prosince roku 2023. Z přehledu transakcí k číslu úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, , vyhotoveného , Anonymizováno, , právnická osoba, , vyplývá, že celkem bylo již do dne vyhotovení přehledu uhrazeno 144 331 Kč a k 30. 11. 2023 je dlužná částka 0 Kč. Žalobkyně tak neprokázala ani, že došlo k poskytnutí částky, kterou uvádí a že tato částka nebyla žalované dosud vrácena, když z uvedeného přehledu vyplývá, že na úvěr bylo uhrazeno více, než žalobkyně tvrdila, že bylo poskytnuto a soud neměl dostatek informací pro posouzení ostatních nároků, neboť skutková tvrzení nebyla dostatečná. Soud na základě uvedeného přehledu nebyl schopen zjistit, kolik bylo skutečně žalovanému celkem poskytnuto, jaké částky a na co byly hrazeny a započítány, bylo však na žalobci, aby tuto skutečnost tvrdil a tvrdil-li pouze částku 66 416,90 Kč, soudu nezbývalo nic jiného, než z ní vycházet, když ani z poskytnutého přehledu transakcí nebylo zjevné, kolik bylo celkem žalovanému na základě tvrzené smlouvy o úvěru poskytnuto.8. Soud neměl za jednoznačně prokázanou ani skutečnost, zda došlo k uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným. Žalobkyně ve svém doplněném vyjádření uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena a podepsána osobně na pobočce zprostředkovatele , Anonymizováno, Předložila však pouze listinu s elektronickým podpisem, jehož platnost podpisu je neznámá a z nějž vyplývá, že tento podpis je podpisem , Anonymizováno, Soud tak nebyl z vyjádření žalobkyně schopen zjistit, jak mělo ke kontraktačnímu procesu dojít, když nejprve žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy akceptací žádostí žalovaného, který vyjádřil souhlas prostřednictvím svého elektronického podpisu, následně však tvrdila uzavření a podepsání osobně na pobočce. Předložená žádost/smlouva však uzavření smlouvy neprokazuje, neboť v případě běžného elektronického podpisu je nutno prokazovat, že tento pochází od osoby, o níž to žalobkyně tvrdí, což však neprok