31 C 8/2025-106 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (dále označen jako „parc. č. st. , Anonymizováno, , vodní plocha (dále označen jako „parc. č. , Anonymizováno, , vodní plocha(dále označen jako „parc. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , které vznikly oddělením od pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, (dále označen jako „parc. č. , Anonymizováno, “), a dále vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, o výměře , Anonymizováno, ostatní plocha (dále označen jako „, Anonymizováno, vznikl oddělením od parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, (dále označen jako „parc. č. , Anonymizováno, geometrickým plánem č. , hodnota, úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tvrdil, že na základě darovací smlouvy ze dne , datum, je vlastníkem parc. č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, jak je evidováno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, . Dále tvrdil, že před rokem 1996 byla původními vlastníky , jméno FO, a , jméno FO, realizována přístavba stavby č.p. , Anonymizováno, , která byla provedena bez projednání se stavebním úřadem, když žalobcem bylo zjištěno, že přístavba byla realizována na části parc. č. , Anonymizováno, vodní plocha, která je ve vlastnictví žalované. Ve vlastnictví žalované se nachází rovněž parc. č. , Anonymizováno, . S ohledem na tato zjištění žalobce dne , datum, požádal starostu a zastupitelstvo obce , adresa, , zda by bylo možné přistoupit k sepisu souhlasného prohlášení o tom, že došlo k vydržení nově vzniklých parcel č. st. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , a to s ohledem na skutečnost, že došlo k mimořádnému vydržení, tak jak byly označeny Geometrickým plánem vypracovaným společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kterým byly mimo jiné rozděleny parcely č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a očíslovány nově vzniklé parcely. Svůj nárok odůvodňoval tím, že se do vydržecí držby ve prospěch vydržitele započte i poctivá držba jeho předchůdce, kterým byl na základě kupní smlouvy z , datum, pan , jméno FO, . K podpisu souhlasného prohlášení však nedošlo. Žalobce se pokusil o smírné řešení sporu i návrhem na odkup nově vzniklých parcel, což bylo dne , datum, projednáno se členy zastupitelstva žalované, k vyřešení věci však nedošlo.2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že sporné pozemky jsou veřejnými statky (koryto vodního toku a pozemní komunikace) a jako takové je není možno vydržet soukromoprávními subjekty. Dále považovala nárok žalobce za neoprávněný, neboť vzhledem k zásadám formální a materiální publicity údajů zapsaných v katastru nemovitostí nemohl žalobce pozemky držet s nikoliv nepoctivým úmyslem, stejně tak nemohl být jeho právní předchůdce poctivým držitelem, jehož dobu držby by bylo nutné přičíst pro to, aby vůbec byl splněn požadavek dvacetileté držby nezbytné pro mimořádné vydržení. Uvedla, že žalobce ani jeho právní předchůdci nemohli být v dobré víře v oprávněnost držby s ohledem na skutečnost, že pozemky jsou definovány jako veřejné statky (vodní plocha a pozemní komunikace), a jejich umístění v místě samém vyplývá ze zákresu uvedeném v katastru nemovitostí, tedy z údajů katastru nemovitostí jako veřejného seznamu. Uvedla, že žalovaný je výlučným vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jejíž přístavba byla v minulosti realizována právním předchůdcem žalobce bez projednání se stavebním úřadem a je zčásti zcela protiprávně realizována i na pozemku parc. č. 2650/3 (sporný pozemek vodní plochy), který byl toho času a doposud je ve vlastnictví žalované obce , adresa, , což bylo nesporně zapsáno a zakresleno i v katastru nemovitostí. Právní předchůdce žalobce v minulosti bez povolení částečně zatrubnil koryto vodního toku a na něm přístavbu , Anonymizováno, provedl. Tato přístavba spočívá ve stavbě dřevníku, salónku a části zastřešení restaurace. Druhý dotčeny pozemek, na který stavby zasahují jsou veřejnou komunikací. Žalovaná uvedla, že stavby žalobce jsou neoprávněné, když tento nemá právo stavby ani jiné věcné břemeno k cizímu pozemku. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , adresa, určeny k zastavění a mezi něž patří právě vodní plochy a toky. Na nezastavitelných plochách pak není dovoleno umisťovat a povolovat stavby s výjimkou staveb, které jsou , Anonymizováno, pro funkční využití těchto ploch. Žalovaná se tak domnívá, že stavebním úřadem povolení k provedení takových staveb ani nemůže být vydáno, neboť by bylo v rozporu s územním plánem obce a obecně závaznou vyhláškou , Anonymizováno, . Uvedl, že k běžné opatrnosti nabyvatele pozemku patří seznámení se s jeho hranicemi, a tudíž je zde nutné dovodit nepoctivý úmysl. Žalovaná měla za to, že přístavby velmi podstatně přesahují na pozemky sousední a nepřehlédnutelný rozdíl výměr pozemku nabytého a drženého nelze zhojit tím, že žalobce uplatní vydržení jen k části drženého pozemku, kdy se domáhá vytvoření zcela nových pozemků na základě geometrického plánu. Má za to, že s ohledem na absenci nikoliv nepoctivého úmyslu žalobce a absenci poctivé držby jeho právního předchůdce (včetně absence nikoliv nepoctivého úmyslu) jsou důvodem k tomu, že nemohlo dojít k mimořádnému vydržení žalobce části pozemků. Uvedla rovněž, že z důvodu zatrubnění koryta potoka právním předchůdcem žalobce, dochází každoročně k přetížení koryta, čímž hrozí způsobení újmy na životě, zdraví a na majetku. Dále uvedla, že o mimosoudní smírné řešení se snažila ona, a byl to naopak žalobce, který jednání ukončil, rovněž že dne 1. 3. 2023 podal žalobce žádost o odkoupení části pozemku a k tomuto datu se již zjevně považoval za nevlastníka a dovozuje tak, že i před tímto okamžikem nemohl být v dobré víře ve své vlastnictví.3. Žalobce a žalovaná prohlásili za nesporné, že na pozemku žalovaného stojí uvedená stavba (přístavba) ve vlastnictví žalobce. Dále prohlásili za nesporné, že stav nemovitosti, tak, jak trvá dnes trval již u právního předchůdce žalobce, tj. u , jméno FO, , a to po celou dobu jeho vlastnictví nemovitosti. Je tedy nesporné, že nemovitost v té podobě jako je dnes, existovala již v roce 1996. Dále prohlásili za nesporné, že stav tak, jak je zakreslen v geometrickém plánu odpovídá držbě pozemků žalobce.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc.č. , Anonymizováno, (vodní plocha – koryto vodního toku umělé) a parc. , Anonymizováno, (ostatní plocha – ostatní komunikace), vše v katastrálním území a obci , adresa, , je v katastru nemovitostí evidována žalovaná.6. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , soud zjistil, že jako vlastník pozemku st. , Anonymizováno, (zast. plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a rovněž vlastníkem st. parc. č. , hodnota, (zast. plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba bez č.p./č.e., vše v katastrálním území a obci , adresa, , je v katastru nemovitostí evidována žalovaná. Z ortofotomap pak soud zjistil, že pozemek st. parc. č. , Anonymizováno, sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , který dále sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno7. Z ortofotomap, fotografií, geometrického plánu a znaleckého posudku bylo zjištěno, že na pozemcích žalované parc.č. , Anonymizováno, se nachází přístavba stavby č.p. , Anonymizováno, , kterou žalobce označil jako přístavbu pergoly, salonku a terasy. Z fotografií je zřejmé, že část přístavby se nachází nad zatrubněnou částí vodního toku. Z ortofotomap je rovněž zřejmé, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vodní tok, není po celé délce stejně široký, ale v jednom bodě se ostře zužuje na zrhuba polovinu své šířky, přičemž zbývající část je ohraničena na směr toku téměř kolmými body. , adresa, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, tak není jednolitá, jak je i zakresleno i v katastru nemovitostí, tj. pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, není ohraničen jednolitou rovnou hranicí, ale je tvořen částí zhruba obdélníkového tvaru a částí výseče kruhového (resp. spíše mnohoúhelníkového) tvaru, jejíž jedna stěna k obdélníku sice přiléhá, ale tento přesahuje. Z toho se dá usoudit, že část vodního toku se nachází i na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, a tedy i část pozemku st. parc. č. st. , Anonymizováno, zřejmě musí vést nad zatrubněnou částí potoka. , adresa, navíc dále nepokračuje, vede pod pozemní k