8 C 132/2025-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2024 pojistnou smlouvu č. , číslo, o pojistném produktu , Anonymizováno, (dospělá verze). Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 386 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven na 1. 6. 2024. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1. 10. 2024. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2024 a za období od 1. 6. 2024 do 1. 10. 2024 dluží na pojistném 10 040 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši je za období od 2. 10. 2024 do 12. 8. 2025 kapitalizován na částku 1 138 Kč. Dluh žalovaný neuhradil přes žalobkyninu písemnou upomínku.2. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě.4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2024 pojistnou smlouvu č. , číslo, o pojistném produktu , Anonymizováno, (dospělá verze). Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 386 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven na 1. 6. 2024. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 1. 10. 2024. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 6. 2024 a za období od 1. 6. 2024 do 1. 10. 2024 dluží na pojistném 9 540 Kč a na storno poplatku 500 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši je za období od 2. 10. 2024 do 12. 8. 2025 kapitalizován na částku 1 138 Kč.5. Skutečnosti uvedené v bodě 4. prokazují tyto listiny: Pojistná smlouva – životní pojištění , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 1. 6. 2024, upomínka ze dne 1. 7. 2024, upomínka ze dne 15. 7. 2024, kopie obálky, upomínka ze dne 8. 10. 2024, upomínka ze dne 29. 10. 2024, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 11. 12. 2024, předžalobní upomínka žalobkynina advokáta ze dne 10. 1. 2025, doručenka datové zprávy, přehled inkasní bilance pojistné smlouvy.6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 OSŘ tvrdil a v případě spornosti prokázal existenci skutečnosti, která by zcela či zčásti vyvracela oprávněnost žalobkyní vzneseného nároku. Žalovaný však tohoto svého procesního práva nevyužil. Soud proto vychází z toho, že žalobkynino tvrzení o neuhrazení dluhu je správné.7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, avšak pojistné nebylo hrazeno, a na smluvně sjednaný poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve smluvní výši, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ na účet žalobkynina advokáta.