8 C 90/2025-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě návrhu označeného „Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne 7. 9. 2015 byla nejprve mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží. V souladu s čl. I. této žádosti o úvěru byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalovanému kreditní kartu s informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla ve smyslu ustanovení čl. IV. OP uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , Jméno žalobkyně, . (dále jen „Obchodní podmínky“) a sazebník poplatků společnosti , Jméno žalobkyně, . (dále jen „Sazebník“). Podle čl. IV. odst. 8 Obchodních podmínek bylo dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku. Splátky byly vyčíslené ve výpisu zasílaném žalovanému žalobkyní a splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové Karty došlo žalovaným dne 19. 7. 2016. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 23 500 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, kdy se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly mu zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. VI. odst. 2 Podmínek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 27. 4. 2018, že v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 2 Podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného ze Smlouvy dnem 26. 4. 2018. Žalovaný byl zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku, což žalovaný neučinil. Dlužná částka sestává ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 3 436,88 Kč a doplatku jistiny ve výši 12 741,95 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. Žalobkyně a žalovaný nejprve uzavřeli dne 7. 9. 2015 smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží. Současně žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty, čemuž žalobkyně vyhověla, čímž byla ve smyslu ustanovení čl. IV. obchodních podmínek původní úvěrové smlouvy uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , Jméno žalobkyně, . (dále jen „Obchodní podmínky“) a sazebník poplatků společnosti , Jméno žalobkyně, . (dále jen „Sazebník“). Částku vyčerpaného úvěru měl žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku. Splátky byly vyčíslené ve výpisu zasílaném žalovanému žalobkyní, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové Karty došlo ze strany žalovaného dne 19. 7. 2016. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 500 Kč. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, kdy se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly mu zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. VI. odst. 2 Podmínek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 27. 4. 2018, že v souladu s ustanovením čl. VI. odst. 2 Podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy dnem 26. 4. 2018 a žalovaný byl vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně, což neučinil. Dlužná částka sestává ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 3 436,88 Kč a doplatku jistiny ve výši 12 741,95 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě žalobkyniny písemné předžalobní upomínky.5. Uvedený skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o uzavření smlouvy o úvěru číslo , IBAN, ze dne 7. 9. 2015, obchodní podmínky, upomínky ze dne 26. 11. 2017, 26. 12. 2017, 26. 1. 2018 a 26. 2. 2018, výpisy z úvěrového účtu, oznámení zesplatnění ze dne 27. 4. 2018, kopie obálky, předžalobní upomínka a poštovní podací arch ze dne 25. 10. 2018.6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) OSŘ tvrdil a v případě spornosti dle ustanovení § 120 odst. 1 OSŘ prokázal skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit důvodnost žalobkyní vzneseného nároku. Žalovaný však ničeho netvrdil a soud proto považuje žalobkynina tvrzení o výši neuhrazených částek za správná.7. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému revolvingový úvěr, tedy úvěr s opakovaným čerpáním do sjednané výše úvěrového rámce. Žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ, což v rozsahu tvrzeném v žalobě neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky sestávající z jistiny, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období, kdy již žalovaný byl s úhradou v prodlení.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 215 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 780 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.