ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:9.C.128.2025.1 Datum: 2025-10-16 Předmět: o 17 586,72 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb." ["smlouva o sdružení""dodávky energie""náhrada nákladů""náklady řízení"]
O co šlo: o 17 586,72 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. )
1. Žalobce se domáhal zaplacení 17 586,72 Kč s příslušenstvím, jako nedoplatku za elektřinu ve výši 16 161,61 Kč za období od 23.9.2021-22.9.2022, který byl splatný dne 19.10.2022, dodávanou na odběrné místo , adresa, . Dále se žalobce domáhal nedoplatku na elektřinu za částku 1 425,11 Kč za období 23.9.2022-14.12.2022, faktura splatná 10.1.2022 na totéž odběrné místo. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku žalobci.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem ze dne 8.4.2020 je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako dodavatelem dne 8.4.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na odběrné místo , adresa, .4. Z faktury č.l. 14 je prokázáno, že žalovaný odebíral od právního předchůdce žalobce elektřinu za částku 16 161,61 Kč za období od 23.9.2021-22.9.2022, která byla splatná dne 19.10.2022. Z faktury č.l. 44 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 1 425,11 Kč za období 23.9.2022-14.12.2022, faktura splatná 10.1.2022.5. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, což je prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků 1,2,3 ke smlouvě o postoupení pohledávek, dílčího předávacího protokolu k postoupení pohledávek č. 86 a oznámení o postoupení pohledávek. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovaným jako odběratelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 8.4.2020. Žalovaný odebíral od právního předchůdce žalobce elektřinu za částku elektřinu za částku 16 161,61 Kč za období od 23.9.2021-22.9.2022, která byla splatná dne 19.10.2022. Dále žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 1 425,11 Kč za období 23.9.2022-14.12.2022, faktura splatná 10.1.2022. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.7. Žalovaný je bulharský státní občan, jde o věc s cizím prvkem. Protože bydliště žalovaného je na území České republiky, zdejší soud je příslušný (má mezinárodní pravomoc) dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, Brusel I, bis.8. Soud použil české právo dle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 Řím I, neboť strany si právo nezvolili, proto soud použil právo místa obvyklého bydliště žalovaného, kdy obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, tedy české právo.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu odebral a je tedy povinen za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku 17 586,72 Kč (16 161,61 Kč a 1 425,11 Kč) přiznal. Soud přiznal žalovanou částku žalobci, neboť pohledávka mu byla postoupena dle § 1879 občanského zákoníku.11. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.12. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšnému žalobci. Soud přiznal dva a půl úkonu právní pomoci dle § 14 b bod 3 advokátního tarifu 177/96 Sb., neboť se jedná o návrh na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobné věci, do 50 000 Kč. Soud tedy přiznal převzetí, žalobu a výzvu po 400 Kč, celkem ve výši 1 200 Kč. Náklady řízení jsou SOP ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 1 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a DPH 315 Kč. Tedy celkem 2 615, Anonymizováno, Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.