11 C 150/2025-38 — Okresní soud v Chebu

Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy, na jejímž základě žalobce žalovaným přenechal užívání bytové jednotky v Chebu a žalovaní se zavázali hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce se tak po žalovaných domáhal zaplacení dlužného nájemného za období měsíců února až července 2025 v celkové výši 36 000 Kč, dále zaplacení sjednaných záloh na služby spojené s užíváním bytu za stejné období v celkové výši 19 656 Kč a také nedoplatek vyúčtování služeb za r. 2024 ve výši 625 Kč.Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Z důkazních listin doložených stranou žalující má soud za prokázané žalobou tvrzené skutečnosti, tedy že nájemní smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, přenechal žalobce a paní , Anonymizováno, jakožto pronajímatelé žalovaným na dobu určitou užívání bytu č. , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, , a žalovaní se oplátkou zavázali hradit nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 914 Kč měsíčně, které podléhaly vyúčtování prováděnému jednou ročně. Vyúčtováním ze dne 6. 5. 2025 pak žalobce žalovaným vyúčtoval nedoplatek záloh za služby v období října až prosince 2024 ve výši 675 Kč. Žalovaná 1. nadto pak v rámci uznání dluhu ze dne 21. 7. 2025 uvedené nároky uznala a zavázala se je vyrovnat do 21. 7. 2025.Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobce prokázal jednak založení nájemního vztahu na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a vznik povinnosti obou žalovaných hradit sjednané nájemné, sjednané zálohy na služby a také nedoplatek z vyúčtování služeb. Žalovaní přitom netvrdili, ani neprokazovali, že by sjednané nájemné a zálohy na služby hradili, ani jakékoliv jiné skutečnosti, které by mohly odůvodnit závěr o nedůvodnosti uplatněných nároků. Naopak sama žalovaná 1. dluh vůči žalobci výslovně uznala. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když žalovaní jako společní nájemci jsou zavázáni ze svého dluhu společně a nerozdílně (§ 2736 občanského zákoníku).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má zcela úspěšný žalobce vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobce přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 815 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.