11 C 276/2025-18 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 84ti měsíčních splátkách ve výši 1 981 Kč. Žalovaný se současně zavázal hradit poplatky za upomínání ve výši 150 Kč, poplatek za oznámení okamžité splatnosti jistiny úvěru ve výši 200 Kč, dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 10 % dlužné splátky a též smluvní pokutu za prodlení s úhradou jiné dlužné částky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však své závazky z úvěrové smlouvy řádně nehradil, proto žalobkyně veškeré své pohledávky z úvěrové smlouvy ke dni 16. 2. 2025 zesplatnila. Žalobkyně tak v řízení uplatnila pohledávky odpovídající neuhrazeným splátkám úvěru ve výši 9 905 Kč (do zesplatnění), dlužné jistiny úvěru ve výši 85 979,15 Kč, dlužným poplatkům za upomínání v souhrnné výši 300 Kč (za upomínky ze dne 25. 10. 2024, ze dne 25. 11. 2024 a ze dne 27. 12. 2024), poplatku za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč, smluvní pokutě za prodlení s úhradou dlužných splátek za říjen až prosinec 2024 v souhrnné výši 594 Kč, smluvní pokutě za prodlení s úhradou zesplatnění jistiny úvěru kapitalizované za období od 20. 3. 2025 do 28. 8. 2025 ve výši 14 374 Kč, úroku z prodlení s úhradou dlužných splátek kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 318 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných splátek od 21. 3. 2025 do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednáníProvedeným dokazováním lze mít za prokázané založení závazkového vztahu z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, mezi účastníky, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázal splatit ve 84ti měsíčních splátkách po 1 981 Kč spolu s úrokem ve výši 15,91 % ročně, jak patrno z obsahu doložené smlouvy, kdy načerpání úvěru bylo prokázáno výpisem z účtu žalobkyně ze dne 19. 7. 2023. Oprávnění žalobkyně k zesplatnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy v případě prodlení s úhradou tří a více splátek pak vyplývá jak z obsahu úvěrové smlouvy, tak z obsahu úvěrových podmínek, které strany učinily nedílnou součástí své smlouvy (čl. 5.5 úvěrových podmínek). V úvěrové smlouvě strany dále ujednaly oprávnění žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné měsíční splátek v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou jiné dlužné částky. Výňatkem ze sazebníku poplatků pak žalobkyně prokázala sjednání poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši 150 Kč a dále poplatku za oznámení okamžité splatnosti jistiny úvěru ve výši 200 Kč. Z doloženého přehledu plateb jsou pak zřejmé jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu žalovaného, jednotlivá čerpání i úhrady žalovaného, stejně jako narůstající prodlení žalovaného v důsledku nepravidelných úhrad splátek a také jednotlivé případy upomínání žalovaného. K zesplatnění celého úvěru pak došlo výzvou ze dne 28. 2. 2025, jak plyne z jejího obsahu.Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného uhradit sjednané smluvní poplatky, dále úrok jako cenu peněz a v případě prodlení rovněž smluvní pokutu sjednanou pro jednotlivé případy prodlení žalovaného. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům založeným na úvěrové smlouvě vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, úroků, sjednaných poplatků, smluvní pokuty a též vč. úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 474 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 16 740 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH. Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 26 363 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.