12 C 44/2026-72 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, o výměře 60 m2 v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , vymezeného geometrickým plánem číslo , číslo, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „předmětný pozemek“) s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, o výměře 408 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a dále pozemku parc.č. , Anonymizováno, výměře 286 m2 v katastrálním území a obci , adresa, u , Anonymizováno, , nemovitosti nabyla na základě darovací smlouvy uzavřené dne 4. 5. 1981 od svojí matky , jméno FO, , která tyto zdědila po svém otci na základě rozhodnutí státního notářství v Chebu ze dne 25. 7. 1980. Žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře 514 m2, tento nabyla na základě kupní smlouvy v roce 2000. Plot mezi pozemky parc.č , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, , vedoucí po linii bodů 4.-, právnická osoba, . geometrického plánu číslo , číslo, , byl na shodném místě jako v současné době od dětství žalobkyně, přičemž plot mezi pozemky neodpovídá katastrální hranici pozemků parc.č , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, . Na předmětném pozemku byla v 60. letech minulého století postavena dědem žalobkyně stavba označená v plánku vyhotoveném žalobkyní písmenem A (dále jen „stavba A“), dále je zčásti na předmětném pozemku postavena stavba označená v plánku vyhotoveném žalobkyní písmenem B (dále jen „stavba B“), kterou postavila žalobkyně v 80. letech minulého století na základech skleníku, který se zde nacházel od dětství žalobkyně. Oplocení mezi pozemky parc.č , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, bylo od dětství žalobkyně na shodném místě, žalobkyně, která nabyla mj. pozemek parc.č. , Anonymizováno, na základě darovací smlouvy ze dne 4. 5. 1981, byla tudíž v dobré víře, že předmětný pozemek je jejím vlastnictvím, když toto její vlastnické právo nikdo nezpochybňoval. Vlastnictví předmětného pozemku nebylo zpochybněno ani žalovanou, která je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, od roku 2000. Až v dubnu 2025 v souvislosti s kácením stromů se žalobkyně dozvěděla, že oplocení nevede po katastrální hranici pozemků a k pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, je připlocena část pozemku parc.č. , Anonymizováno, . Žalobkyně splnila podmínky ust. § 130 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ust. § 134 odst. 1 obč. zák. a předmětný pozemek vydržela. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalovaná popírá vlastnické právo žalobkyně k předmětnému pozemku a stav zápisu v katastru nemovitostí je nesprávný. Žalobkyně byla zároveň dopisem stavebního úřadu ze dne 8. 10. 2025 vyzvána k dohodě se žalovanou ohledně staveb na předmětném pozemku, pokud k dohodě nedojde, bude zahájeno řízení o odstranění těchto staveb.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Důkazní břemeno ve vztahu k prokázání splnění zákonem stanovených předpokladů pro vydržení leží na žalobkyni, přičemž toto břemeno žalobkyně neunesla. Pouhá skutečnost, že oplocení je dlouhodobě postaveno na stejném místě a na pozemku se nacházejí stavby, neznamená, že žalobkyně předmětný pozemek vydržela.3. Pro provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, o výměře 408 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále k pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 286 m2 v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obci , adresa, , na základě darovací smlouvy uzavřené dne 4. 5. 1981 mezi žalobkyní jako obdarovanou a , jméno FO, , nar. , datum, , matkou žalobkyně jako dárkyní, sepsané ve formě notářského zápisu , Anonymizováno, (notářský zápis sepsaný u státního notářství v Chebu dne 4. 5. 1981, , Anonymizováno, , výpis z katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ). Žalovaná je vlastníkem pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. e. , Anonymizováno, , a pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře 514 m2, když tyto nemovitosti nabyla na základě kupní smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne 9. 2. 2000 mezi manžely Bosákovými jako prodávajícími a žalovanou jako kupující (dříve s příjmením „, Anonymizováno, “). , právnická osoba, , adresa, v souvislosti se žádostí žalobkyně o povolení kácení stromu na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zaslal žalobkyni kopii katastrální mapy (čl. 21 spisu) se zakreslením hranic mezi pozemky parc.č. , Anonymizováno, parc.č. St. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně staveb A a B a oplocení vedoucím mezi pozemky. Žalobkyně poté v dopisu ze dne 3. 11. 2025 oslovila žalovanou s tím, že předmětný pozemek žalobkyně vydržela a vyzvala žalovanou k souhlasnému prohlášení. Žalovaná odmítla návrh žalobkyně, když měla za to, že žalobkyně nesplnila předpoklady pro vydržení předmětného pozemku.4. Z výpovědi svědka , jméno FO, , manžela žalobkyně, má soud za prokázané, že od roku 1979, kdy se svědek nastěhoval do domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , je oplocení mezi pozemky parc.č. , Anonymizováno, , parc.č. St. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, 5 umístěno na stejném místě. Plot se původně sestával po celé délce z dřevěných planěk a betonových sloupků, které byly vyměněny mezi lety 1981-1985 za kovové sloupky, umístěné na shodném místě jako sloupky betonové. V mezidobí došlo pouze k výměně opotřebovaných dřevěných planěk a v části mezi zadním rohem stavby B (čl. 21 spisu) ve směru k pozemku parc.č. , Anonymizováno, bylo vyměněno dřevěné oplocení za pletivo. Zděná stavba A, která je používána k uskladnění věcí, byla na pozemku již v roce 1979. Stavba B byla žalobkyní zbudována na základech skleníku. O tom, že zaplocený pozemek zahrnuje i část pozemku parc.č. , Anonymizováno, se dozvěděla žalobkyně na jaře roku 2025 v souvislosti se žádostí o povolení ke kácení stromu. Výpověď svědka považoval soud za zcela věrohodnou, konzistentní, odpovídající k důkazu provedeným fotografiím.5. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že se v domě č.p. 722 v obci , adresa, narodila v roce 1955, poté zde žila vyjma období mezi lety 1974-1979 po celý svůj život. Oplocení mezi pozemky parc.č. , Anonymizováno, parc.č. St. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, bylo po celou tuto dobu na shodném místě, sestávalo se z dřevěných planěk a betonových sloupků, které poté byly vyměněny za kovové umístěné na stejném místě. Stavba A byla nejprve dřevěná, poté byla přestavěna na zděnou, a to již před rokem 1979. O tom, že oplocení neodpovídá katastrální hranici se dozvěděla v dubnu 2025 v souvislosti se žádostí o povolení k vykácení stromu.6. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, , Stavební úřad a úřad územního plánování, ze dne 8. 10. 2025, vyplývá, že žalobkyně a žalovaná byly vyzvány k dohodě a zajištění legalizace staveb A a B.7. Pokud soud nezmínil některé z listinných důkazů provedených k důkazu, nebyly z těchto zjištěny žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti.8. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu místním šetřením, neboť skutečnost, že oplocení mezi pozemky parc.č. , Anonymizováno, , parc.č. St. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, neodpovídá katastrální hranici pozemků, byla mezi stranami nesporná. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem manželů Bosákových, právních předchůdců žalované, neboť žalovaná netvrdila, že by oplocení v období před rokem 2000, kdy pozemek parc.č. , Anonymizováno, zakoupila žalovaná, bylo umístěno na jiném místě, než je tomu dosud. Soud zamítl i návrh na provedení důkazu výslechem žalované, neboť tato uvedla, že po dobu, co je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, ke změně polohy oplocení nedošlo (při jednání soudu dne 13. 5. 2026 uvedla, že v tomto směru „nic nepřesouvala“).9. Soud v dané věci shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na podání žaloby ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., když naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 4593/2010).10. Podle ust. § 3028 odst. 2 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.11. Podle § 1089 odst. 1 o. z., drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.12. Podle § 1091 odst. 2 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držb