14 C 34/2026-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 7. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky 50 965 Kč, která představuje pojistné plnění, které žalobkyně hradila v důsledku pojistné události č. , číslo, ze dne , datum, , kdy žalovaný způsobil škodu osobním vozidlem pojistitele , jméno FO, a to tak, že dne , datum, v , časový údaj, hodin na , silnice, , na , číslo, km od obce , obec, na sjezdu č. , číslo, řídil předmětné motorové vozidlo značky , tovární značka, , RZ , registrační značka, a nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, vlastnostem vozidla a technickému stavu komunikace. S vozidlem dostal smyk a narazil do pravých a svodidel, která poškodil. Na svodidlech vznikla škoda 50 965 Kč, kterou žalovaná uhradila. Žalovaný řídil, ač nebyl držitelem řidičského oprávnění. Vozidlo bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy č. , číslo, . Žalovaný byl o úhradu částky žalobkyní opakovaně vyzván, kdy na výzvu nereagoval a spoluúčast neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní upomínku, kterou před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.4. Za procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, vozidlo, kterým byla způsobena škoda pojistil , jméno FO, a to pojistnou smlouvou č. , číslo, . Žalovaný řídil předmětné vozidlo a způsobil dopravní nehodu dne , datum, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a to poškození svodidel. Pojistná událost je vedena pod č. , číslo, a žalobkyně vyplatila podle dokladu o vyplaceném pojistném ze dne , datum, částku 50 965 Kč poškozenému. Žalovaný byl uznán vinným přestupkem, a to rozhodnutím , státní instituce, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, .6. O vyplacení pojistného byl žalovaný vyrozuměn opakovaně žalobkyní dopisem z 6. 12. 2023, 13. 3. 2024, 16. 2. 2024 a 22. 1. 2024 a předžalobní výzvou z 18. 11. 2024 a zároveň byl vyzván k plnění.7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) platí, že škůdce, který svým vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. V souladu s § 2820 občanského zákoníku pak přešlo právo na náhradu škody na pojistitele poškozeného.8. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného spočívajícího v přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu č. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, porušením povinností stanovených v § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu, § 4 písm. a) zákona o silničním provozu, § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v , časový údaj, hodin řídil na , silnice, , , číslo, km od obce , obec, k obci , obec, na sjezdu č. , číslo, , motorové vozidlo tovární značky , tovární značka, , RZ: , registrační značka, . Při sjíždění na sjezdu č. , číslo, nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace. V důsledku uvedeného při odbočování na sjezd dostal s vozidlem smyk, který se mu nepodařilo vyrovnat a vjel s vozidlem vpravo, kde došlo k nárazu pravé přední části vozidla , tovární značka, do pravých svodidel. Po nárazu do svodidel se otočil podél svislé osy vozidla a narazil levou zadní částí do pravých svodidel, odkud byl odhozem vlevo mimo komunikaci, kde s vozidlem zůstal stát. Dále bylo zjištěno, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění. Na svodidlech vznikla škoda 50 965 Kč. Žalobkyně vyplatila pojistné ve výši vzniklé škody 50 965 Kč, a tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného v důsledku jeho protiprávního jednání plnila. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaný však tuto povinnost nesplnil. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 707,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 965 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné náhradě po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 470 Kč ve výši 2 198,7 Kč.