16 C 241/2025-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Škoda – Fabia I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“). V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 9. 2. 2019 a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobkyně je tak do dnešního dne v registru vozidel evidována jako provozovatel. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal. Podání žaloby je tedy jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.2. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Z kupní smlouvy ze dne 9. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla značky Škoda – Fabia I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dle článku 1.4. smlouvy se smluvní strany dohodly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí prodávající a kupující je povinen poskytnout při provádění změny veškerou potřebnou součinnost, mimo jiné předat prodávající zelenou kartu, protokol o evidenční kontrole a plnou moc pro prodávající opatřenou úředně ověřeným podpisem kupující. Kupní cena vyúčtovaná fakturou č. , číslo, ze dne 9. 2. 2019 v celkové částce 24 450 Kč byla žalovaným uhrazena v hotovosti téhož dne, jak bylo prokázáno příjmovým pokladním dokladem č. , Anonymizováno, . Vozidlo bylo žalovanému – kupujícímu předáno téhož dne. Žalobkyně podala žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele dne 9. 2. 2019. Žalovaný neposkytl potřebnou součinnost.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen „PPVPK“) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8a odst. 1, odst. 3 PPVPK, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.6. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Soud se nejprve ve smyslu § 80 o. s. ř. zabýval otázkou, zda je na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tehdy, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně, anebo kde by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým. To znamená, že buď musí jít u žalobkyně o právní vztah nebo právo již existující alespoň v době vydání rozhodnutí, nebo se musí jednat o takovou její procesní (případně hmotněprávní) situaci, v níž by v již existujícím právním vztahu mohla být ohrožena, případně pro své nejisté postavení by mohla být vystavena konkrétní újmě.8. Soud má za to, že již sama skutečnost, že předmětné vozidlo již není ani ve vlastnictví ani v držení žalobkyně a žalobkyně sama bez součinnosti žalovaného není schopná dosáhnout přepisu zápisu v registru vozidel, je žalobkyně potenciálně zatížena rizikem způsobení jí újmy v podobě kupříkladu přestupkových řízení spáchaných předmětným vozidlem či nároků na placení do garančního fondu za předmětné vozidlo. Soud tedy dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu je v této věci dán.9. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě předmětného vozidla. Z tvrzení žalobkyně i z listinných důkazů bylo prokázáno, že kupní cena za předmětné vozidlo byla zaplacena a vozidlo bylo předáno žalovanému, a soud má tedy za to, že žalobkyně svou povinnost z kupní smlouvy splnila. Žalobkyně dále podala žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele dne 9. 2. 2019, do dnešního dne je však nadále evidovaná jako vlastník i provozovatel žalobkyně. Žalovaný tak svou povinnost poskytnout potřebnou součinnost zcela zjevně nesplnil. Důsledkem porušení povinností žalovaným je pak nesoulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem, který může negativně zasahovat do právní sféry žalobkyně. K řešení těchto situací se vyjádřil Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 (s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016 ze dne 6. 12. 2016) v němž uvedl, že „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a PPVPK umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel“. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 381 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou podle § 6, 7, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokátky za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) z tarifní hodnoty 22 450 Kč (cena vozidla) po 2 020 Kč a 1 úkon právní služby (sepis předžalobní výzvy) ve výši 1 010 Kč a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby za dva úkony právní služby (převzetí a příprava a sepis předžalobní výzvy ) po 300 Kč a za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 100 Kč ve výši 1 281 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.