6 C 2/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacené televizní poplatky za období od měsíce září roku 2019 do ledna 2020, které žalovaný ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyni, a to výzva k přihlášení poplatníka, doručenka k této výzvě, informace o zařazení do evidence poplatníků, výzva k zaplacení dlužních televizních poplatků, specifikace výpočtu zákonného úroku prokazují následující. Žalobkyně oznámila žalovanému v souladu se zákonem o televizních a rozhlasových poplatcích, že ho jako odběratele elektřiny připojeného k distribuční soustavě považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností tento platit, s poučením o možnosti obrany proti tomuto postupu, a to formou písemného čestného prohlášení o opaku. V určené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, a tudíž byl zařazen jako poplatník televizního poplatku. Tento poplatek nebyl zaplacen ve shora uvedeném období, jde o pět měsíců po [částka]. Žalovaný tento poplatek nezaplatil ani po výzvě. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. v platném znění o rozhlasových a televizních poplatcích. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně úroku z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené, když jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta za dva úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b a dvakrát režijní paušál po [částka]. Odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.