6 C 175/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [ulice] [firma] [územní celek] a. s . Jde o nárok z přepravní smlouvy. Dlužnou částku žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyni, a to smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápis o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestujícího, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující: Žalovaný [datum] nastoupil přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně, a to [ulice] [firma] [územní celek] a. s . Při kontrole bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a poučen o povinnosti zaplatit jízdné podle platného tarifu ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný na místě nezaplatil. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 1879 obč. zákoníku Touto smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyně prokazuje aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Vlastní nárok pak odpovídá ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku vč. příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a dále odměnu advokátky tak, jak jí vyúčtovala podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení tvoří částku uvedenou ve výroku rozsudku.