5 C 317/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, dále pak výzvou k zaplacení prokázala, že z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, žalovanému částku [částka] v hotovosti, když žalovaný se zavázal zaplatit zapůjčené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši [částka] za dobu řádného trvání smlouvy do [datum] ve výši 23,72 % ročně a dále s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostním inkasem splátek ve výši [částka]. Dlužná zapůjčená částka včetně úroku a poplatků měla být zaplacená v 58týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však podmínky smlouvy řádně neplnil, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazená [datum], když celkově uhradil [částka], z čehož [částka] bylo započítáno na jistinu, částka [částka] na úrok, částka [částka] na poplatek za administrativní činnost a částku [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani po zaslání předžalobní výzvy. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, dne [datum] [číslo] celkově částku [částka] se stávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dalších dlužních úhrad ve výši [částka]. Žalobkyně má z titulu této smlouvy nárok i na kapitalizovaný úrok ze zápůjčky ve výši [částka], který je tvořen sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka] za období od [datum] do data postoupení [datum]. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na úrok ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka]. Současně má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka], který je tvořen úrokovou sazbou 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] za období od [datum] do data postoupení [datum]. I za následující období od [datum] má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka]. 6. Žalobkyně dále v řízení předloženými listinnými důkazy, prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovaným byla uzavřena další smlouva o půjčce [číslo] dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty hotovostí finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zapůjčené prostředky, včetně úroku ve výši [částka] za dobu řádného trvání smlouvy do [datum] ve výši 23,72 % ročně a dále s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostí inkaso splátek ve výši [částka] zaplatit v 58týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však podmínky smlouvy řádně a včas neplnil, když žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku [částka], z čehož [částka] bylo započteno na jistinu, částka [částka] na úrok sjednaný za dobu trvání smlouvy, částka [částka] na administrativní činnost a částka [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla uhrazena [datum]. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [číslo] ze dne [datum] dluží žalovaný žalobkyni [částka] se stávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka]. Žalobkyně má současně nárok na úrok ze zápůjčky v sjednané výši 23,72 %, který za období od [datum] do data postoupení [datum] kapitalizovala na částku [částka]. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na sjednaný úrok ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny [částka]. Žalobkyně má dále právo na zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který je tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za období od [datum] do data postoupení [datum] z dlužné jistiny [částka]. I za následující období od [datum] do zaplacení má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny [částka]. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 8. Z titulu obou zápůjček má tedy žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 9. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok na vrácení zápůjčky se sjednanou odměnou za zapůjčení a dalšími náklady podle § 2390 a následujících obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. Pokud žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli peníze, bylo povinností žalovaného peněžitou zápůjčku vrátit ve sjednané lhůtě a zaplatit sjednaný poplatek za zapůjčení. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 obč. zákoníku, a to v zákonné výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyně bylo učiněno v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. 10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.3 vyhl. 177/1996 Sb. [částka] za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění za tři úkony celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má právo ve smyslu § 14b) /5a) právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Spolu s 21 % DPH ve výši [částka] činí náklady advokáta [částka]. K této částce je potřeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkové náklady řízení tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 11. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.