5 C 369/2020-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné (rozhodováno je o částce nižší než [částka]). 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím žalované žalobkyni. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] ze dne [datum], dále uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] ze dne [datum]. Na základě dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. 3. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni vyúčtování [číslo] slevu na zařízení ve výši [částka], vyúčtování [číslo] smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši [částka], dále pojištění z titulu vyúčtování [číslo] ve výši [částka] a pojištění z titulu vyúčtování [číslo] ve výši [částka], celkově tedy pojištění tedy ve výši 188, [částka], dále pak za služby třetích stran [částka], celkově [částka]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit, včetně příslušenství, když žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2201 a následujících zákona [číslo] když žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalované, jako nájemkyni, věc k dočasnému užívání a nájemce se zavázal platit zato pronajímateli nájemné. Za nájem telefonního přístroje však žalovaná řádně a včas neplatila. Smluvní pokuta byla žalobcem účtována v souladu s § 2048 a následujících občanského zákoníku 89/2012 Sb. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když dle § 7 tohoto zákona komunikačními činnostmi jsou mimo jiné i dle odst. 1 písm. b) poskytování služeb elektronických komunikací. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (Advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14b odst. 1.1 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží [částka]. Ve smyslu § 14b odst. 5a mu náleží i [částka] za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem [částka]. K celkové částce [částka] je třeba připočítat 21 % DPH ve výši [částka], když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.