6 C 158/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobykně se v řízení proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že vozidlo žalovaného bylo bez pojištění provozováno v období od [datum] do [datum] a ani po výzvách žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku, doklad o odeslání, upomínka, předžalobní upomínka vč. podacího archu prokazují následující: Žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] byl zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu UJ244908. V té době žalovaný neměl sjednané pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 22 dní. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku se splatností [datum]. Výše příspěvku byla vyměřena podle výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s prováděcím předpisem, když tato výše činí [částka] denně. Žalovanému tak byl vyměřen příspěvek ve výši [částka] a dále příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil ani po výzvách. 4.) Po zhodnoceních všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vč. prováděcího předpisu. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 5.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny vyúčtované náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b, tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.