6 C 159/2020-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozsahu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek vyměřený žalobcem v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný provozoval motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA [registrační značka], [příjmení]: [VIN ] v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek ani po výzvě nezaplati. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě ze [datum], upomínky k úhradě nedoplatku a jednoduchá výzva k plnění prokazují následující. 5.) Žalovaný byl ve shora uvedeném období evidován v centrálním registru vozidel jako vlastních motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA [registrační značka]. Vozidlo nebylo 112 dní pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši [částka], když tato částka odpovídá 112 dnům nepojištění vozidla po [částka], neboť v daném případě šlo o osobní automobil nad [číslo] cm³ do 2500cm³, a toto sazba vyplývá z § 4 odst. 5 Zákona v návaznosti na § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 20/1999 Sb. Současně žalovanému byla uložena povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním práva ve výši [částka]. Žalovaný ani po výzvách neplnil. 6.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu se zákonem č. 168/199 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud v celém rozsahu žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. 7.) Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona. 8.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka], 3krát režijní paušál po [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění,§ 14b) včetně DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. 9.) Pro úplnost je třeba doplnit, že žalovaný je ukrajinským státním občanem, jenž má povolený pobyt na území České republiky právě v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově. V daném případě se na žalovaného použila pravidla pro určení příslušnosti, která se používají pro vlastní státní příslušníky. Žalovaný má bydliště na území České republiky, v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově.