6 C 160/2020-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [název práv. osoby] [firma] [firma], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], když jde o nárok ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] pod [číslo] jejíž podmínky žalovaný nesplnil a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to úplný výpis z obchodní rejstříku [název práv. osoby] [firma] [firma], [anonymizováno], [IČO], mlouva o půjčce, smluvní podmínky, karta zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, příloha ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5.) Žalovaný a původní věřitel, jímž byla [název práv. osoby] [firma] [firma] [anonymizováno], [IČO] uzavřeli [datum] smlouvu o půjčce. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, věřitel se žalovaným uzavřel smlouvu, podle které mu poskytl peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vedle těchto prostředků věřiteli vrátit úrok za za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba byla uhrazena [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] v plné výši uhrazena (v den poslední splátky) úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od následujícího dne až do zaplacení smluveným úrokem ve výši 23,72 % ročně. Původní věřitel svou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky postoupil současné žalobkyni. Respektive tak učinil právní nástupce původního věřitele, jímž se stala [název práv. osoby] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), a to v důsledku fúze sloučením.O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Před podáním žaloby podal právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění. 6.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu ustanovení § 1879 obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené smlouvy uzavřené dne [datum]. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku vč. smluveného úroku ve výši 23,72 % ročně, jenž byl sjednán ve smluvních podmínkách a zákonného úroku z prodlení jako sankce za to, že nebylo plněno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta zastupujícího žalobkyni ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to vše povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 8.) Dlužno dodat, že žalovaný je sice občanem Slovenské republiky, nicméně se zdržuje na území České republiky na adrese shora, což bylo zjištěno prostřednictvím databáze úřadu práce a prostřednictvím databáze ISAS podepsaného soudu. Z dostupné databáze Czechpoint a centrální evidenci obyvatel soud nezjistil žádné takové skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že žalovaný má bydliště na území Slovenské republiky. Tudíž soud na žalovaného použil pravidla pro určení příslušnosti soudu, která používá pro vlastní státní příslušníky (bydliště žalovaného).