6 C 166/2020-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalovanému domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], když jde o nárok z přepravních služeb. Žalovaný dne [datum] cestoval bez platné jízdenky ve vlaku č. sp. [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n a [obec] a dlužné jízdné a přirážku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobcem, a to oznámení o závadách z [datum], smlouvy o postoupení souboru pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný cestoval bez platné jízdenky u [právnická osoba], a to dne [datum]. Cestoval mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] vznikl nárok na zaplacení jízdného podle platného tarifu v částce [částka] a nárok na přirážku, kterou vyměřil ve výši [částka]. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] pohledávky postoupil [právnická osoba] [firma] [firma], registrační [číslo] která tuto pohledávku postoupila [datum] současnému žalobci. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby právní zástupce žalobce žalovaného vyzval k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak byla uzavřena mezi původním věřitelem a současným žalobcem. Tato smlouva o postoupení pohledávky prokazuje věcnou aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok žalobce je pak v souladu s přepravní smlouvou, kterou uzavřel žalovaný s původním věřitelem. Výše dlužné částky odpovídá platnému tarifu [právnická osoba] pro státní přepravu aktuálnímu v době přepravy žalovaného, a výše přirážky není v rozporu s vyhláškou č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu a se zákonem [číslo] v platném znění o drahách. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval že nárok žalobce nevznikl,případně zanikl, ať už zaplacením či jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, přiznal soud žalobci i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení §1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ust. §1970 obč.zákoníku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady se sporem spojené, které představují soudní poplatek [částka] a odměnu advokátky za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění § 14b, a třikrát režijní paušál. Odměna a paušál povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH. Soud vyhodnotil tuto žalobu jako žalobu formulářovou, neboť návrh je uplatňován opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].