6 C 167/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalovanému domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, když jde o nárok ze zápůjčky uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem dne [datum], když žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez přítomnosti účastníků podle listin předložených žalobcem, když účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 3. Listiny předložené žalobcem, a to smlouva o postoupení pohledávek z [datum], smlouva o půjčce, všeobecné obchodní podmínky, příkaz k úhradě, výpis z účtu věřitele a předžalobní upomínka prokazují následující. Žalovaný a původní věřitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku do [datum]. Dlužnou částku však ani po výzvách nezaplatil. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky postoupil pohledávku současné žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. 4. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji uzavřel současný žalobce s původním věřitelem. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z ujednání účastníků o zápůjčce. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobcům nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Žalobce žádal úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění,§ 14 b), po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to vše povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.